КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа №2218/19551/2012

Провадження №22-ц/792/1394/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої- судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі - Дорощук О.М.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника ДВС - Присяжного О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання приміщення магазину, визнання недійсним та скасування рішення приватного нотаріуса,

в с т а н о в и л а:

20 вересня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В його обґрунтування зазначив, що 17 вересня 2012 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», на виконання договору № 19/253/12 від 22.08.2012 року, укладеного з Другим міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, провело прилюдні торги з реалізації арештованого майна. На торги було виставлено приміщення магазину, загальною площею 55,7 кв. м., розташоване за адресою АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності. Стартова (початкова) ціна приміщення встановлена висновком експерта в розмірі 113543 грн. Переможцем торгів став ОСОБА_5, який запропонував за приміщення зазначену суму. За результатами торгів складено протокол № 1925312.1. Зазначені торги

______________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції Приступа Д.І. Провадження № 22-ц/792/1394/14

Суддя-доповідач Федорова Н.О. Категорія № 20

вважає недійсними, з огляду на допущенні при їх проведені численні порушення діючого законодавства. Зокрема, їх проводили без попереднього ознайомлення його, як власника майна, з експертною оцінкою, яка була проведена експертом-оцінювачем. Як результат, він був позбавлений права на оскарження даного висновку експерта в десятиденний строк, відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, при складанні висновку за результатами оцінки спірного приміщення, експерт-оцінювач жодного разу не з'явився в зазначене приміщення, не зробив жодних фотографій. Це, на його думку, виключає можливість об'єктивного та правильного розрахунку вартості приміщення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2013 року, яка набрала законної сили 05.03.2014 року, визнано неправомірними дії державного виконавця щодо: порушення порядку звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 27344321; проведення 07.07.2011 року опису та арешту нерухомого об'єкту - приміщення магазину; неповідомлення ОСОБА_4 про опис та арешт приміщення магазину на підставі акту від 07.07.2011 року; неправомірного звернення стягнення на предмет договору іпотеки від 17.12.2007 року, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4; неправомірного оформлення результатів прилюдних торгів відносно примусового продажу приміщення магазину.

Тому, просив суд, збільшивши позовні вимоги, визнати недійсними: прилюдні торги по реалізації приміщення магазину, загальною площею 55,7 кв. м., на третьому поверсі будинку АДРЕСА_1, які відбулися 17.09.2012 року; акт про проведення прилюдних торгів по реалізації зазначеного приміщення магазину від 18.09.2012 року; свідоцтво про придбання приміщення магазину з прилюдних торгів (аукціону) від 19.09.2012 року ОСОБА_5, яке видане приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, та зареєстроване за № 7215; визнати недійсним та скасувати рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_5 на приміщення магазину, № 7156922 від 24.10.2013 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2014 року позов задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги по реалізації приміщення магазину, загальною площею 55,7 кв. м., в будинку АДРЕСА_1, які відбулися 17.09.2012 року. Визнано недійсним акт проведення прилюдних торгів по реалізації приміщення магазину від 18.09.2012 року, який складений заступником начальника другого МВ ДВС ХМУЮ. Визнано недійсним свідоцтво про придбання приміщення магазину з прилюдних торгів (аукціону) від 19.09.2012 року, яке видане приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_6 ОСОБА_5 та зареєстроване за № 7215. Визнано недійсним та скасовано рішення приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_5 на приміщення магазину загальною площею 55,7 кв. м., в будинку АДРЕСА_1 від 24.10.2013 року.

Непогоджуючись із даним рішенням суду представник відповідача Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 відмовити. Рішення вважає таким, що ухвалене всупереч вимог матеріального та процесуального права, оскільки судом не було враховано фактичні обставини справи.

Вважає, що позов ОСОБА_4 не містить жодної норми законодавства, яка була порушена відповідачами під час проведення прилюдних торгів, на яких була присутня дружина позивача. Зазначає, що порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, встановлені у рішеннях судів, на які посилався позивач та які зазначено у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Дії державного виконавця щодо передачі на реалізацію майна боржника були законними, що підтверджується ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 05.03.2014 р. Тому, суд першої інстанції необґрунтовано зазначив вказану ухвалу як підставу для задоволення позову. Будь-яких інших мотивів для його задоволення, окрім неправомірності дій державного виконавця, вчинених до передачі майна на реалізацію, у позовній заяві не вказано.

Однією з підстав визнання прилюдних торгів з реалізації приміщення магазину недійсними, позивачем було зазначено недотримання приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» положень п.3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Проте, доводів, як дане порушення вплинуло на організацію і проведення прилюдних торгів, порушило права позивача, чи будь-яких інших осіб, зважаючи на те, що самі прилюдні торги проводились виключно у відповідності до Закону України «Про іпотеку», не навів.

На його думку, судом проігноровано фактичні обставини справи та не враховано наступне. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було направлено сторонам, проте вона повернулась на адресу відділу ДВС з відміткою Укрпошти - «за закінченням терміну зберігання». Дані дії не визнані судами неправомірними. Нерухоме майно ОСОБА_4, яке було описано згідно з актом опису та арешту майна від 07.07.2011 року, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9, представнику ОСОБА_10 за довіреністю від 05.04.2011 року. Копія постанови про призначення експерта (оцінювача) для участі у виконавчому провадженні направлено сторонам 29.03.2012 року за вих. № 10488. Дані дії не визнані судами неправомірними.

02.08.2013 року на адресу сторін виконавчого провадження направлено повідомлення про вартість арештованого нерухомого майна. Вони повернулись на адресу відділу ДВС з відміткою Укрпошти - «за закінченням терміну зберігання». 02.08.2013 року представнику ОСОБА_10 - ОСОБА_9 під розпис було вручено повідомлення про вартість арештованого нерухомого майна. Оцінка майна не визнана судами неправомірною, а отже стартова ціна на прилюдних торгах була законною. Крім того, про своєчасну обізнаність позивача із проведенням прилюдних торгів свідчить протокол присутності на прилюдних торгах від 17.09.2012 р., у якому присутніми вказано учасника торгів - ОСОБА_5, боржника - ОСОБА_10 та представника боржників - ОСОБА_9

Представник Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Присяжний О.І. у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній зазначені.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що прилюдні торги були проведенні з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що 17 грудня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який в подальшому змінив свою назву на ПАТ «УкрСиббанк», і ОСОБА_10 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11268698000, за умовами якого банк надав останній кредит у сумі 140000 доларів США на строк до 13 грудня 2018 року під 13,9 % річних.

В забезпечення виконання ОСОБА_10 зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_4 за договором іпотеки від 17 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_11, передав банку в іпотеку належне йому на праві власності приміщення магазину. Крім того, виконання зобов'язання ОСОБА_10 за кредитним договором забезпечено порукою ОСОБА_4

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2010 року стягнуто з ОСОБА_10, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 11268698000 від 17 грудня 2007 року в сумі 1176167 грн. 46 коп.

На підставі зазначеного судового рішення 16 лютого 2011 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав виконавчі листи, які 23 червня 2011 року пред'явлені стягувачем до відділу ДВС для примусового виконання.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника, а саме: приміщення магазину, загальною площею 55,7 кв. м., на третьому поверсі будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4

22 серпня 2012 року між відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» було укладено договір про надання послуг по організації проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Прилюдні торги по реалізації приміщення магазину, загальною площею 55,7 кв. м., на третьому поверсі будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, були призначені на 17 вересня 2012 року. Цього ж числа за результатами прилюдних торгів, в яких приймав участь лише один покупець - ОСОБА_5, його було визнано переможцем даних торгів і він заплатив за вказаний магазин 113543 грн., про що було складено відповідний акт про реалізацію майна.

19 вересня 2012 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 було видано свідоцтво про право власності на приміщення магазину, загальною площею 55,7 кв. м., на третьому поверсі будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки встановлені у статтях 12, 33 Закону України «Про іпотеку» та у статті 589 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) здійснюється на підставі рішення суду, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 590 ЦК України, частина четверта статті 33 Закону України «Про іпотеку»).

Як передбачено частинами 1 і 3 статті 33 Закону «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

За змістом указаних норм примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону «Про іпотеку», а саме: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

При цьому у відповідності до ст. ст. 41, 43-45 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. У прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. Прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Таким чином слід прийти до висновку, що порядок реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах, передбачений ст.ст. 41-49 Закону України «Про іпотеку», застосовується поряд з вимогами Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, лише виключно у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

В той же час у відповідності до п.п. 4.1, 4.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року, в редакції на час проведення прилюдних торгів, прилюдні торги розпочинаються з оголошення ліцитатором порядку їх проведення. Лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців, а згідно п. 7.1 розділу 7 «Прикінцевих положень» даного Тимчасового положення в редакції станом на 17 вересня 2012 року прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну вищу за стартову ціну лота.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого та законного висновку, що на прилюдних торгах 17 вересня 2012 року реалізовувалось арештоване під час виконавчого провадження майно, а не зверталось стягнення на предмет іпотеки у відповідності до ст. ст. 33, 39, 41 - 49 Закону України «Про іпотеку» та при проведенні даних прилюдних торгів та порядку їх проведення мали застосовуватись норми Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року, в редакції на час виникнення спірних правовідносин щодо наявності на прилюдних торгах двох і більше покупців.

З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку неправомірно звернене стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за відсутності рішення суду або виконавчого напису нотаріусу про звернення стягнення на предмет іпотеки. Натомість, навіть і при такому зверненні стягнення на предмет іпотеки, застосування державним виконавцем норм Закону України «Про іпотеку» при проведенні прилюдних торгів 17 вересня 2012 року, призвело до порушення порядку проведення таких торгів, передбаченого Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. А тому, прилюдні торги з реалізації іпотечного майна у вигляді нежитлового приміщення, яке належить позивачу, які по своїй суті є договором купівлі-продажу майна, відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України слід визнати недійсними, як такі що суперечать іншим актам цивільного законодавства щодо звернення стягнення на іпотечне майно.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги з посиланням на правомірність порядку проведення прилюдних торгів у відповідності до вимог Закону України «Про іпотеку» слід відхилити.

Не впливають на висновки суду й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова