Р І Ш Е Н Н Я

                                                                   Іменем України

17 листопада 2008 року                               Міловський районний суд Луганської області

у складі головуючого-судді                                                                         Чехова С.І.

при секретарі                                                                                               Пасічник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду с. Мілового справу за позовом

ОСОБА_1  до СТОВ “Агроінвест” про стягнення заборгованості по орендній платі за оренду землі.

                                                                       В С Т А Н О В И В:

            До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із позовною заявою у якій просить стягнути на його користь з відповідача СТОВ “Агроінвест” заборгованість по орендній платі разом з нарахованою пенею за 2004 та 2005 роки згідно договору оренди від 3 січня 2003 року, та заборгованість по орендній платі з нарахованою пенею за 2006 рік, згідно договору оренди від 4 січня 2006 року у сумі 3091 гривні 28 копійок. Після цього були внесені зміни до  позовної заяви де позивач ОСОБА_1 просить  стягнути на його користь з відповідача СТОВ “Агроінвест” заборгованість по орендній платі разом з нарахованою пенею за 2003-2005 роки згідно договору оренди від 3 січня 2003 року, та заборгованість по орендній платі разом з нарахованою пенею за 2006 рік згідно договору оренди від 4 січня 2006 року у сумі 3943 гривни 88 копійок,  а також стягнення моральної шкоди з відповідача СТОВ “Агроінвест” у розмірі 500гривень та понесені витрати при подачі позовної заяви до суду у сумі 81 гривні.

            Свої дії позивач ОСОБА_1 мотивує тим, що  він маючи державного акту на право власності на землю 3 січня 2003 року  уклав з відповідачем СТОВ “Агроінвест”  договір оренди землі  вартість якої складав  24009  гривень , терміном на 3 роки до  20 січня 2006 року який був зареєстрований в Зориківській сільській раді за № 342 від 3 січня 2003 року.

Згідно договору оренди  плата  повинна  вноситись 15 грудня кожного року. Позивач вважає, що відповідач приховує від нього  відомості про недоїмки орендної плати, також  в односторонньому порядку незаконно зменшує розмір орендної плати за оренду землі.

Згідно довідки № 50 від 27 вересня 2007 року про доходи при розрахунках за 2004 рік  позивачеві було нараховано орендну плату в сумі 690 гривень відраховано податок  з доходу та видано натуральної оплати на суму 537 гривень 47 копійок.  Позивач вважає що

недоїмка орендної плати за 2004 рік складає 152 гривни 53 копійки яка  не повернута. За умовах договору він вважає , що має право на її відшкодування з нарахуванням пені яка  повинна нараховуватись  за період з 1 січня 2005 року до 1 січня 2008 року і складає суму 166 гривень 44 копійки а недоїмка разом з пенею складає суму 318 гривень 97 копійок.

Відповідно довідки № 49 від 20 вересня 2007 року  яку надав позивачеві ОСОБА_1 відповідач СТОВ “Агроінвест”  йому не вірно нарахована орендна плата. На розсуд позивача ОСОБА_1 орендна плата  не може бути меншим від розміру встановленого згідно законодавства за 2005 рік відповідно постанови кабінету міністрів україни “Про проведення щорічної індексації грошової оцінки вартості земель “ від 12 травня 2000 року № 783, та Указу президента україни “про додаткові заходи щодо соціального захисту селян-власників земельних ділянок та земельних часток (паїв) “ від 2 лютого 2002 року № 92/2002  розмір орендної плати за 2005 рік повинен бути рівним . Позивач ОСОБА_1  вважає, що  розмір  орендної плати повинен бути  887 гривень 74 копійки, розмір недоїмки  буде складати 163 гривни 4 копійки. За період  з 1 січня 2006 року по 1 січня 2008 року розмір пені  за розсудом позивача повинен складати  118 гривень 99 копійок.

Всього недоїмка  разом з  пенею за 2005 рік складає 282 гривни 3 копійки, згідно розрахунків по орендної платі за 2004 та 2005 рік по договору від 3 січня 2003 року  підлягає відшкодуванню сума претензій в розмірі 601 гривні . У січні 2006 року позивач ОСОБА_1 знов уклав договір оренди землі з  відповідачем СТОВ “Агроінвест” строком на 5 рокі, який був зареєстрований в Міловському відділу державної реєстрації Луганської регіональної філії ЦДЗК 12 грудня 2006 року. Відповідно виданої довідки відповідачем СТОВ “Агроінвест” недоїмка орендної плати за 2006 рік складає 300гривень 20 копійок. Позивач вважає, що  недоїмка разом з пенею  складається у сумі 2490 гривень 28 копійок.

Всього сума претензій відповідно за 2004,2005,2006 роки по договорах від 3 січня 2003 року та 4 січня 2006 року складає 3091 гривень.

            Позивач ОСОБА_1  свою позовну заяву доповнив   та мотивує тим, що  відповідно указу президента України “Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян-власників земельних ділянок та земельних часток “ від 13 вересня 2002 року № 830/2002  орендна плата визначається у розмірі не менш 1,5 відсотків визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки. Відповідно постанови кабінету міністрів України “про проведення індексації грошової оцінки земель “від 12 травня 2000 року № 783 у Міловському районі коефіцієнти вартості землі станом на 1 січня 2004 року становить 2,465, за 2006, 2007 роки становлять 2,551. позивач ОСОБА_1 Вважає, що вказані коефіцієнти  відповідачем СТОВ “Агроінвест” не були застосовані. З цих підстав

йому відповідачем не було нараховано орендної плати за період дії договору 2003-2005 роки в сумі 624 гривни 19 копійок, і виникла заборгованість в сумі 700 гривень 97 копійок яка не погашена і він має право стягнути відсотки від суми недоїмки за кожний день прострочення . Позивач посилається на довідку №50 від 27 вересня 2007 року  наданою відповідачем СТОВ “Агроінвест” де нараховано податку за доход у 2003 році величина якого складає  при нарахуванні доходу в сумі 690 гривень і нормативної величини податку в 20% , 138 гривень що менш ніж утриманий податок в сумі 146 гривень 25 копійок на 8 гривень 25 копійок. В 2004 році при нормативній величіні податку  13% , що складає суму 89 гривень 70 копійок, з нього вирахували 769 гривень 87 копійок що менш ніж потрібно вирахувати на 19 гривень 83 копійки. Додаток до договору не поновлювався двояко тлумачиться ст.9 договору продукція в рахунок орендної плати вноситься по завищеним ринковим цінам чим наноситься  значний матеріальний збиток. Позивач ОСОБА_1 вказує на порушення  відповідачем СТОВ “Агроінвест”  договору оренди землі складений 4 січня 2006 року  який був зареєстрований  12 грудня 2006 року в Міловському відділі державної реєстрації і право на оренду землі наступає не з моменту укладення договору а з моменту його реєстрації. Відповідач СТОВ “Агроінвест” не мав такого права користуватись землею позивача ОСОБА_1 в 2006 році, але не зважаючи на це земля використовувалась на що вказує позивач  відповідно довідки про розрахунок  за оренду землі № 49 від 20 вересня 2007 року. Позивач ОСОБА_1 просить  зобов'язати відповідача СТОВ “Агроінвест” належним чином оформити та зареєструвати договір від 4 січня 2006 року. Заборгованість по орендній платі  за  2006 рік складає 300 гривень 28 копійок. Оскільки мається порушення з розрахунком позивач ОСОБА_1 вважає  про стягнення 2%  пені за кожний день прострочення. Нарахована пеня складається  в 2006 році 2190 гривень, а сама заборгованість і пеня складає суму 2490 гривень 28 копійок. Заборгованість по внесенню орендної плати по договору від 3 січня 2003 року складає суму 700 гривень 97 копійок нараховано пені за прострочення внесення орендної плати по цьому договору складає 752 гривни 63 копійки . Всього заборгованість і пеня за період 2003-2005 роки складає 1453 гривни 60 копійок. Претензія за   2003-2006 роки по договорах від 3 січня 2003 року та від 4 січня 2006 року складає 3943 гривни 88 копійок. Позивач ОСОБА_1 вважає, що крім матеріальних збитків йому відповідач СТОВ “Агроінвест” завдав і моральну шкоду яка заподіяна йому  при введені в оману при укладені договорів оренди та їх реєстрації. Несвоєчасного розрахування по орендній платі за землю, невірне нарахування орендної плати та приховування недоїмки відмова від виконання умов договору по відшкодуванню збитків, використання  в корисливих цілях його юридичної безграмотності і не освідомлення, використання його людського довір'я при укладенні договорів і виконання умов їх.

            Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлений ним позов підтримав частково посилаючись на вище означене, та пояснив, що оскільки йому стало зрозумілі дії  відповідача у частині виплати заборгованості за використання землі   за 2007 рік і він отримав від   нього  гроші у сумі 165 гривень і в цій частині позов   не підтримує.

            Представник відповідача Лобода В.І.  у судовому засіданні заявлений позов  визнав частково та пояснив, що умови укладених договорів виконувались на підставі їх сплачувалась орендна плата за використання земельного наділа .однак з позивачем не завжди знаходилось взаєморозуміння, він довгий час постійно відмовлявся від отримання  натуроплати , та грошей. Погрожував розбирати  питання  виплати через суд, затягуючи розрахунок , що привело до порушення укладеного договору та використання пені. Однак договір не розривав на використання землею. При укладені другого договору  у 2006 році позивач був згоден , щоб його земля була в оренді та приносила йому здобуток. Вини в тому, що довгий час адміністрація не могла отримати зареєстрований договір у Міловському відділенні державної реєстрації підстави доведено не було. Однак позивач не заперечував використання його землі та нарахування натуроплати яку отримував. Заборгованість склалась перед позивачем з тих підстав, що він не бажав отримувати натуроплату із року в рік  саме по деяким зерновим . Уговори та бесіди  ні до чого не приводили позивач вважав що його вводять в оману. Сума боргу складає за 2005 рік 137 гривень 33 копійки за 2006 рік 300гривень 28 копійок який готові повернути зразу.

            Представник відповідача Мухін Л.В. у судовому засіданні заявлений позов визнав частково та пояснив, що умови договору оренди  СТОВ “Агроінвест” виконувались позивачу неодноразово було запропоновано забирати плату за використання земельного паю грошима  або натуроплатою. Однак позивач відмовлявся отримувати  плату висловлюючи свої міркування  про її нарахування , посилались поштові  перекази  грошима , які він відмовлявся отримувати.

            Представник  відповідача Старицька А.М. у судовому засіданні заявлену позовну заяву визнала частково посилаючись на думки представників відповідача .

            Свідок ОСОБА_2  пояснила, що вона як бухгалтер  нараховує виплату орендної плати усім особам земельні наділи  яких знаходяться у оренді СТОВ “Агроінвест”. При нарахуванні орендної плати застосовувався коефіцієнт1.5 усім особам з якими було укладено договору оренди землі. Борг перед позивачем ОСОБА_1 переносився з одного року у другий. Оскільки  той постійно пред'являв   претензії та не хотів отримувати плату  за оренду землі, чим складались умови для нарахування пені.

Позивач вважав, що його вводять в оману не реагував на  пояснення  з підстав яких нараховувалась плата за оренду землі.

            Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює  землеустроітелем  Зориківської сільської ради .Всі договора за 2006 рок радою були передані до відділу земельних ресурсів  Міловської районної державної адміністрації. Про те,  що так довго  проводилась реєстрація договорів  вона не знає                                                                                              Вислухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково.

            Відповідно до ст.792 ЦК України” За договором найму земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.”

            За договором оренди землі складений між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем СТОВ “Агроінвест” від 4 січня 2006 року слід, що позивач передав у оренду 7,79 га з нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки 24009,11 гривень, виплатою 918 гривень 71 копійка  де 770 гривень форма сплати є натуральною, 88,6 гривень відробітковою. Договір був зареєстрований у Міловському відділі державної реєстрації Луганської регіональної філії. (а.с.9-10)

            Відповідно грошового розрахунку  відповідач СТОВ “Агроінвест”  мав заборгованість з орендної плати  перед позивачем ОСОБА_1 за 2005 рік у сумі 137,33 гривень  за 2006 рік у сумі  300,28 гривень , що і визнає.

            Таким чином борг складається  з загальної сумі 137,33+300,28=437,61 гривень.

            Позивач ОСОБА_1 будь яких обґрунтованих доказів до суду не надав.

            Відповідно цього з суми позову 3943,88-437,61= 3506,27  у цій частині позовних вимог суд у задоволенні повинен відмовити.

            Заявлений моральний позов позивачем ОСОБА_1 у сумі 500 гривень також не підлягає задоволенню оскільки з цих правовідносин закон не передбачає стягнення моральної шкоди.

            Керуючись ст. 792 ЦК України, договором  оренди землі від  4 січня 2006 року між СТОВ “Агроінвест” та ОСОБА_1,  ст. ст.10,11,60,213-215 ЦПК України.

                                                           В И Р І Ш И В:

            Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

            Стягнути з СТОВ “Агроінвест” на користь ОСОБА_1 437 гривень 61 копійку боргу.

            Стягнути з СТОВ “Агроінвест” на користь ОСОБА_1 понесені ним судові  витрати у сумі 81 гривні.                                                                                               У задоволенні моральної шкоди відмовити, як непередбаченого законом по таким позовам.

            Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Міловського районного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

            Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду луганської області, шляхом її направлення через Міловський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                                   Суддя:                                                С.І. Чехов