Справа № 11 "а" - 859                                                               Категорія ст. 307 ч.З КК

Головуючий у першій інстанції Ващук В.П. Доповідач Дубчак А.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнко Ю.Г.

Суддів: Ващук В.П., Пікановського Б.В.

За участю прокурора: Альчука М.П.

Розглянула у відкритому засіданні 20 грудня 2006 р. в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1. На вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2006 року, яким

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,

раніше не судимий, визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З  ст. 307 КК України, та призначено покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС у Вінницькій області судові витрати за проведення досліджень хімічної та дактилоскопічної експертиз в розмірі 386 грн. 10 коп.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_1 09.01.2004 року на території ринку в с. Рахнах-Лісових Шаргородського району Вінницької області, переслідуючи мету незаконного придбання наркотичних засобів, з метою їх збуту, купив за 100 грн. у незнайомого йому чоловіка 20 стаканів, об'ємом 250 мл, подрібленої коноплі. Після цього ОСОБА_1, використовуючи громадський транспорт, привіз придбану ним коноплю АДРЕСА_1, де переховував її до 16.01.2004 року в закинутому будинку, поруч із своїм помешканням.

16.01.2004 року біля 1-ої год. під час проведення оперативної закупки наркотичної сировини, працівниками міліції було виявлено, що ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 20 стаканів, об'ємом 250 мл подрібленої коноплі, загальною вагою 692 грами, за що отримав гроші в сумі 1.200 гривень.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 10 від 01.02.2004 року надана на дослідження речовина вагою 692 грами в сухому стані, має мікроскопічні ознаки коноплі, що містять тетрагідрокарабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом.

16.01.2004 році біля 2-ї години, під час проведення огляду домогосподарства ОСОБА_1АДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено   11,87   грамів   подрібленої  коноплі,   яку  ОСОБА_1   незаконно   придбав 09.01.2004 року на території ринку с. Рахнів-Лісових Шаргородського району, та зберігав у своєму помешканні з метою збуту.

Згідно заключения судово-хімічної експертизи № 10 від 01.02.2004 року представлена на експертизу речовина, вагою 11,87 грамів в сухому стані має мікроскопічні ознаки коноплі та містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом.

На вирок подані апеляційна скарга та доповнення до неї. Засуджений ОСОБА_1 вказує на те, що суд без достатніх підстав визнав його винним у вчиненні вказаного злочину, мотивуючи тим, що попереднє і судове слідство у справі проведені неповно і однобічно, з обвинувальним ухилом та порушенням норм кримінального і кримінально-процесуального законодавства. Вважає, що його засуджено за злочин, якого він не вчиняв і у справі відсутні докази його винності.

На думку засудженого, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, грунтуються на припущеннях і суперечливих доказах. Твердить також, що суд не дав належної оцінки його показанням, не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, не дослідив обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, проявив упередженість при оцінці доказів.

З урахуванням таких приведених доводів своєї невинності, просить суд апеляційної інстанції прийняти відповідне рішення.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку щодо ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту та збут наркотичних засобів у особливо великих розмірах.

Посилання в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_1 на те, що попереднє і судове слідство проведені неповно, не об'єктивно, упереджено, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і грунтуються на припущеннях та на суперечливих, зібраних з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, доказах є безпідставними.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що органами досудового слідства і судом по даній справі дотримано вимоги кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об'єктивної істини.

Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і об'єктивну оцінку в їх сукупності та взаємозв'язку.

Суд ретельно перевіряв у судовому засіданні доводи засудженого ОСОБА_1, аналогічні тим, які викладені в апеляційній скарзі, про те, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину.

Так, зокрема, мотивуючи висновки про винність ОСОБА_1 в незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів у особливо великих розмірах, суд обгрутовано послався на показання свідка ОСОБА_3, який як в стадії досудового, так і судового слідства, викривав ОСОБА_1 у вчиненні цього злочину. При цьому він детально розповів про зазначенні у вироку обставини скоєного, а саме, що була розроблена операція про проведення оперативної закупівлі наркотичної речовини, внаслідок якої ОСОБА_2 16.01.2004 року було придбано у ОСОБА_1 за 1200 грн. 692г подрібленої коноплі, та вилучено в помешканні 11,87 г подрібленої коноплі.

/а.с. 4; 61/

Відповідно до проведення операція грошові купюри вручені ОСОБА_2 були помічені / а.с.7,8 /, а останній був оглянутий /а.с. 10/.

Посилання в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_1, що ОСОБА_2 підкинув йому коноплю в коробку від сірників і, що він безкоштовно передав останньому 20 стаканів коноплі, для ліків для дружини, є безпідставними, так як свідок ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях від 16.01.2004 року / а.с. 21/, стверджував, що йому було віддано, що ОСОБА_1 займається збутом наркотиків, і що він дійсно купив у ОСОБА_1 20 стаканів коноплі.

З урахуванням наведеного, суд вірно обгрунтував свої висновки про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні цього злочину показаннями свідків, визнавши їх достовірними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, у справі зібрано достатньо доказів, які прямо і побічно викривають ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині.

Кваліфікація його дій за ст. 307 ч. З КК України є правильною.

Міра покарання ОСОБА_1 призначена з урахуванням обставин скоєного злочину, особи засудженого, обставин, що пом'якшують і обтяжують його вину.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.