АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-2854/2006р.                                                Оскаржувана ухвала винесена

Категорія 22                                                                 під головуванням Сенько Л.Ю.

Доповідач Іванюк М.В.

УХВАЛА

20 грудня 2006р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Колодійчука В.М. та Камзалова В.В, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жмеринського міськрайонного суду від 17.11.2006р. щодо повернення ОСОБА_1 його позову до Жмеринської міжрайонної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Жмеринської міжрайонної прокуратури про відшкодування моральної шкоди. Сума позову - 100 000 грн.

Зазначив, що 15.09.2006р. слідчим Жмеринського РВ УМВС Кметюком О.В. йому була вручена постанова про його притягнення в якості обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 188-1 КК України. У відповідь на його скаргу Жмеринська міжрайонна прокуратура направила йому листа, у якому зазначається, що постанова слідчого про його притягнення в якості обвинуваченого відповідає чинному законодавству.

Прокуратурою Вінницької області його повідомлено, що 10.10.2006р. Жмеринським міжрайонним прокурором постанову слідчого про його притягнення в якості обвинуваченого було скасовано за наслідками перевірки її законності. При зверненні ОСОБА_1 до Жмеринської міжрайонної прокуратури для отримання копії постанови про скасування постанови слідчого перший заступник міжрайонного прокурора порадив йому пройти психіатричну експертизу, однак відмовився видати направлення.

ОСОБА_1 вважав, що незаконними діями та бездіяльністю Жмеринської міжрайонної прокуратури йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у погіршенні здоров'я, порушенні всього укладу його життя.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 31.10.2006р. позов було залишено без руху і ОСОБА_1 надано строк до 10.11.2006р. для зазначення доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину, і зазначення підстав звільнення від доказування.

Вважаючи, що ОСОБА_1 у наданий йому строк недоліки позовної заяви не усунув, суддя своєю ухвалою від 17.11.2006р. постановив вважати позов неподаним і повернути позовну заяву заявнику.

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати вказану ухвалу судді Жмеринського міськрайонного суду від 17.11.2006р. у зв'язку з тим, що при винесенні ухвали від 31.10.2006р. суддя не конкретизував, які саме недоліки позовної заяви його зобов'язано усунути. Вважає, що його позов повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав:

В ухвалі судді Жмеринського міськрайонного суду від 31.10.2006р. було цілком зрозуміло зазначено, що позовна заява ОСОБА_1 не містить посилання на докази, якими підтверджуються наведені у позові обставини, а тому позов було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення цих недоліків.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі судді від 17.11.2006р. про те, що ОСОБА_1 недоліків своєї позовної заяви не усунув.

Він дійсно надав суду нову позовну заяву, однак доказів в обґрунтування позовних вимог в ній так і не зазначив.

Не зазначено також, з яких підстав слід вважати якісь конкретні дії чи бездіяльність відповідача незаконними і якими ж конкретними незаконними діями чи бездіяльністю Жмеринської міжрайонної прокуратури йому заподіяна моральна шкода, чим підтверджується причинний зв'язок між діями чи бездіяльністю відповідача і наслідками, зазначеними у позовній заяві (погіршення стану здоров'я, порушення всього укладу життя і в чому останнє проявилося).

Тому оскаржувана ухвала про повернення заявнику його позовної заяви є законною.

За таких обставин підстав для її скасування чи зміни немає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Жмеринського міськрайонного суду від 17.11.2006р. якою постановлено вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною і йому повернути, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.