Справа № 258/13968/13-а

Провадження6-а/258/3/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 258/13968/13-а Провадження № 6а/258/3/14

02 червня 2014 року м. Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

у складі: головуючого судді ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі СЛОКВЕНКО О.А.,

за участю: заявника ОСОБА_1

представника відповідача ЧАНГЛІ А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 «про винесення додаткового рішення» по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління с, Головне управління Державного казначейства України в м. Донецьку «про стягнення матеріальної та моральної шкоди»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Донецька із заявою «про винесення додаткового рішення».

В заяві заявник вказує, що він у 2011 році звертався до Кіровського районного суду м. Донецька з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної в м. Донецьку Ради, Головного управління Державного казначейства України в м. Донецьку «про стягнення матеріальної та моральної шкоди».

Постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 07.05.2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

23 серпня 2012 року постановою Донецького апеляційного адміністративного суду позовні вимоги ОСОБА_1 були частково задоволені.

06 листопада 2012 року Кіровським районним судом було видано виконавчий лист, яким зобов?язано Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної в м. Донецьку ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України недоотриману грошову допомогу до 5 травня згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком.

Даний виконавчий лист був пред?явлений до відділу виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку. Відповідно до Постанови старшого державного виконавця від 31.01.2013 року по причині відсутності у боржника майна виконавчий лист був повернутий.

02 березня 2013 року ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою про прийняття виконавчого провадження до виконання до відділу виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, де по ньому не проводились будь які дії до 15 серпня 2013 року.

16 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про прийняття виконавчого провадження до виконання вже до Управління державної казначейської служби України в Кіровському районі м. Донецька.

Листом від 16.08.2013 року за № 02-47/946 Управління державної казначейської служби України в Кіровському районі м. Донецька проінформувала заявника про повернення його документів оскільки Управління державної казначейської служби України в Кіровському районі м. Донецька має право згідно діючого законодавства та у межах своїх повноважень проводити безспірне стягнення коштів, а не проводити нарахування та стягнення недоотриманих сум допомоги а також стягнення коштів з боржника може бути проведено лише за наявності певної суми недотриманої разової грошової допомоги.

За таких обставин, заявник просить суд винести додаткове рішення по адміністративній справі № 2а/0525/96/12 від 07.05.2012 року, стосовно заявлених позовних вимог, в частині визначення точної шкоди, а саме про стягнення на користь ОСОБА_1 недоотриману разову допомогу за 2011 рік в сумі 5 063, 00 грн. а також винести додаткове рішення по адміністративній справі № 2а/0525/96/12 від 07.05.2012 року, яке визначає спосіб виконання судового рішення, а саме: стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної в м. Донецьку ради на користь ОСОБА_1 недоотриману разову допомогу за 2011 рік в сумі 5 063, 00 грн.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним та просив суд задовольнити його вимоги повному обсязі.

Представник відповідача Чанглі А.В., яка діяла на підставі довіреності в судовому засіданні вимоги не визнала, вважала що не має підстав для задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 07.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління с, Головне управління Державного казначейства України в м. Донецьку «про стягнення матеріальної та моральної шкоди» у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року постанову Кіровського районного суду м. Донецька від 07.05.2012 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, зобов?язано Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної в м. Донецьку ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України недоотриману разову грошову допомогу до 5 травня за 2011 рік, згідно Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком на час отримання допомоги з урахуванням раніше сплачених сум.

16 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про прийняття виконавчого провадження до виконання вже до Управління державної казначейської служби України в Кіровському районі м. Донецька.

Листом від 16.08.2013 року за № 02-47/946 Управління державної казначейської служби України в Кіровському районі м. Донецька проінформувала заявника про повернення його документів оскільки Управління державної казначейської служби України в Кіровському районі м. Донецька має право згідно діючого законодавства та у межах своїх повноважень проводити безспірне стягнення коштів, а не проводити нарахування та стягнення недоотриманих сум допомоги а також стягнення коштів з боржника може бути проведено лише за наявності певної суми недотриманої разової грошової допомоги.

Згідно з частиною 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, вказаною нормою Закону встановлено можливість прийняття додаткової постанови судом, що ухвалив відповідне судове рішення.

У відповідності до ч. 1 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про зобов?язання Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної в м. Донецьку ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України недоотриману разову грошову допомогу до 5 травня за 2011 рік винесена Донецьким апеляційним адміністративним судом.

Таким чином в даному випадку не має підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 і прийняття додаткового рішення Кіровським районним судом м. Донецька.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення у адміністративній справі № 2а/0525/96/12 за позовом ОСОБА_1 до Управління с, Головне управління Державного казначейства України в м. Донецьку «про стягнення матеріальної та моральної шкоди» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Кіровський районний суд м. Донецька протягом 5 днів після проголошення.

Суддя: