Справа № 432/1381/14-ц

Провадження №2/432/963/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 р.. Стахановський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бондаренко Н.О.

при секретарі Гейман К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стаханові, Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, у мотивування своїх вимог вказала, що з 30.09.1994 року по 31.01.2008 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 17.09.2010 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, у зв'язку з чим прийняла прізвище чоловіка - ОСОБА_1. В даний час син досяг повноліття, однак продовжує навчатися на 1-му курсі денного відділення Кіровського транспортного технікуму. Термін навчання з 01.09.2013 року по 01.07.2017 року. У судовому порядку з відповідача стягувалися аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття. По досягненню ОСОБА_3 повноліття, відповідач припинив надавати синові матеріальну допомогу, хоча він її гостро потребує. Відповідач має постійне місце роботи - «Стахановський вагонобудівний завод», інших аліментних зобов'язань у відповідача немає.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця, до закінчення ним навчання до 01.07.2017 року у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі , вказала, що під час навчання синові в м. Кіровську винаймала квартиру, сплачувала по 300 грн. кожного місяця, окрім того ще оплачувала і комунальні платежі. На вихідні син приїздив до дому. Годує, вдягає, збирає сумки синові, дає йому гроші вона. У них також пічне опалення, вона так як і відповідач вимушена купувати вугілля.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день, годину, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнає повністю. Вказала, що відповідач хворіє, знаходиться на диспансерному обліку, потребує лікування, санаторно - курортного лікування, проживає в будинку з пічним опаленням, потребує купувати вугілля , його син в друге отримуючи загальну середню освіту, навчається так, що не отримує стипендії. З позовною заявою до суду повинен був звертатися син - ОСОБА_3 а не ОСОБА_1.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, при цьому приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст.ст. 10,11 Цивільного процесуального Кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Між сторонами склались сімейні правовідносини, урегульовані нормами Сімейного кодексу України.

Предметом позовних вимог є не виконання відповідачем вимог статтями 183, 191, 199, СК України.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2 (а.с. 7). ОСОБА_3 навчається в Кіровському транспортному технікумі за спеціальністю АТ, на денному відділені, строк закінчення навчання до 01.07.2017 року (а.с. 8).

Статтями 183, 191, 198, 199,200, 201 СК України передбачено: Батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до статті 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. До відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу.

Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

В судовому засіданні було встановлено, що син ОСОБА_3 зареєстрований і проживає разом з ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1. Під час навчання , у зв'язку з віддаленістю учбового закладу, проживав на квартирі, яку винаймав, сплачувавши за неї 300 грн. полюс комунальні послуги. Кошти надавалися ОСОБА_1 На вихідні приїздить додому.

У суду не виникає сумніву, що молодій людині, яка продовжує навчання на денній формі, у зв'язку з чим не має можливості працювати і отримувати зарплатню, потрібні кошти на оплату вартості навчання, проїзду до навчального закладу, вартості необхідних канцелярських виробів, їжу, одяг, засобів особистої гігієни.

Більший тягар щодо утримання неповнолітнього сина, який продовжує навчання покладається на позивача по справі, з якою проживає син і яка має забезпечувати його одягом, їжею, грошима, предметами гігієни, сплачувати вартість квартири, яка винаймається на час навчання, сплачувати комунальні послуги.

З врахуванням тих обставин, що відповідач по справі ОСОБА_2 хворіє, потребує лікування, суд вважає стягнути з нього на користь позивача аліменти в розмірі 1/6 частки заробітку ( доходу) батька.

Оскільки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, досяг повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2, таким чином, з цього часу слід стягувати аліменти.

Відповідно до ч.2 ст.199 Сімейного кодексу України, право на утримання припиняється у разі припинення навчання. В довідці Кіровському транспортному технікумі від 21.02.2013 року № 37 зазначено, що термін закінчення навчання ОСОБА_3 - 01.07.2017 рік. Таким чином, аліменти підлягають стягненню до закінчення ОСОБА_3 навчання - 01.07.2017 року, а у випадку, якщо ОСОБА_3 буде відрахований з навчального закладу, його право на утримання припинеться раніше, тобто з дня припинення навчання на підставі ч. 2 ст.199 СК України.

Відповідно Закону України "Про судовий збір" позивачі по позовах про стягнення аліментів підлягають звільненню від сплати судового збору, у зв'язку з чим судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 27, 31, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 198, 199,200,201 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 15.04.2014 року і до закінчення ним навчання до 01.07.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у доход держави у сумі 243,60 грн.(двісті сорок три грн. 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Н.О.Бондаренко