__________________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ______________

69000 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162

Справа № 22 - 5747 / 2006р.                   Головуючий у І інстанції: Нестеренко Т.В.,

Суддя - доповідач: Каракуша К.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2006 року                                        м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:              Денисенко Т.С.,

Суддів:                       Каракуші К.В.,

Коваленко А.І.,

При секретарі:    Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Якимівського орендного виробничого об'єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування (Якімського ВО ЖКГ та ПО)

на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від "03" серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Якимівського орендного виробничого об'єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування, Якимівської селищної ради про стягнення грошової суми в якості відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2004 року позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому вказували, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1. Будинок є комунальною власністю. Протягом останніх 10 років відповідачами поточний ремонт не проводився, в результаті чого дах будинку прийшов у неприродність, при опадах вода стала проникати в квартиру. Обсипалась штукатурка зі стелі, зіпсувались шпалери, вийшла з ладу електросистема. Вартість ремонту квартири становить 9235 грн.

Посилаючись на ці обставини, позивачі просили суд стягнути з відповідачів на свою користь зазначену суму збитків.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2006 року позов задоволено. Стягнуто з Якимівського ВО ЖКГ та ПО на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 матеріальний збиток в розмірі 9792 грн., витрати по проведенню експертизи в розмірі 300 грн., судові витрати в розмірі 92 грн. 35 коп. та державне мито в розмірі 08 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі Якимівське ВО ЖКГ та ПО, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову до них.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явились, дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. З08 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п.5 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями та ст..13 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" технічне обслуговування і ремонт елементів житлових будинків і зовнішнього благоустрою, санітарне обслуговування допоміжних приміщень житлових будинків здійснюються на договірній основі з власниками житла або з уповноваженим ними органом відповідних підприємств.

Статтею 184 ЖК України фінансування затрат на експлуатацію та ремонт (поточний і капітальний) житлового фонду місцевих Рад народних депутатів здійснюється за рахунок коштів житлово-експлуатаційних організацій, а в разі недостачі цих коштів - за рахунок держаного бюджету.

Договором на житлово-комунальне обслуговування житлового фонду передбачено, що Якімське ВО ЖКГ та ПО несе відповідальність у разі невиконання своїх обов'язків, яке призвело внаслідок аварії до завдання споживачеві та іншим особам шкоди, шляхом відшкодування завданих збитків.

З матеріалів справи вбачається, що будинок АДРЕСА_1 належить до комунальної власності Якиміської селищної ради і передано на баланс Якімського ВО ЖКГ та ПО. Позивачі, як власники квартири АДРЕСА_1, уклали договір з Якімським ВО ЖКГ та ПО на житлово-комунальне обслуговування та сплачували відповідні кошти.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення саме з Якімського ВО ЖКГ та ПО шкоду, завдану залиттям квартири, що сталось внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків житлово-експлуатаційною організацією.

Оскільки вказаний будинок знаходиться на балансі Якімського ВО ЖКГ та ПО і перебуває в його оперативному віданні , останній, зважуючи на брак власних коштів, повинен був ініціювати питання перед власником житлового фонду про виділення певних коштів для капітального ремонту. Проте як вбачається з матеріалів справи житлово-експлуатаційна організація на протязі майже десяти років самоусунулась від вирішення цього питання.

Посилання в апеляційної скарзі на те, що вказаний будинок помилково перебуває на балансі Якімського ВО ЖКГ та ПО і Якімівська селищна рада, як власник житлового фонду не укладав з ними договір на балансоутримання, і позивачі тільки 05.07.2006р. уклали договорів про надання послуг з утримання будинку, суттєво не впливають на правильність вирішення спору оскільки позивачі навіть до укладення договору про надання послуг з утримання будинку сплачували комунальні послуги саме Якімському

ВО ЖКГ та ПО і останній проводячи нарахування комунальних послуг позивачам бере на

себе обов'язки щодо якісного та своєчасного надання таких послуг.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст.307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Якимівського орендного виробничого об'єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування відхилити.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від "03" серпня 2006 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.