Дело №1-2075 2006г.
Категория
Председательствующий в 1 инстанции - Петешенкова М.Ю.
Докладчик - Косенко Л.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
2006 года ноября 30 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Преда Д.И.
Судей Косенко Л.Н.,Ферафонтова В.Ю.
С участием прокурора Ключко М.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске дело по апелляции директора Донецкого государственного научно-исследовательского института черной металлургии (Донниичермета) на постановление помощника прокурора Самарского района г.Днепропетровска от 25 февраля 2005 года оставлена без удовлетворения.
Согласно постановлению суда жалоба директора Донниичермета на указанное выше постановление помощника прокурора оставлена без удовлетворения по тем мотивам, что заявитель без уважительной причины пропустил установленный законом срок обжалования такого постановления и что материалами предварительной проверки в действиях ОСОБА_1 не выявлено признаков преступления.
В апелляции директора Донниичермета просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу об отмене постановления помощника прокурора от 25 февраля 2005 года, а материалы в отношении ОСОБА_1 направить прокурору для проведения дополнительной проверки.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из постановления суда, последний, оставляя жалобу директора Донниичермета без удовлетворения, сослался на то, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав преступлений и что заявителю следует отказать в восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку тот пропущен без уважительной причины.
Таким образом, постановляя решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд в своих выводах допустил существенные противоречия. В частности, если суд пришел к выводу о том, что заявитель подал жалобу с пропущенным без уважительной причины сроком, то он не должен был рассматривать ее по существу.
В соответствии с требованиями ст.369 УПК если выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, влияющие на правильность применения закона, постановление подлежит отмене.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому решение суда следует отменить, а материалы дела необходимо направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует в первую очередь рассмотреть вопрос о причинах пропуска срока для подачи жалобы в суд, а затем в зависимости от принятого решения постановить соответствующее решение: либо оставить жалобу без рассмотрения из-за пропуска срока, или же восстановить срок и рассмотреть жалобу по существу.
Вопросы, касающиеся необоснованности отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, о чем указывается в апелляции заявителя, подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
С учетом приведенных обстоятельств коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции в части, в которой ставится вопрос о необходимости привлечения ОСОБА_1. К уголовной ответственности по ч.2 ст.364 и ч.2 ст.366 УК Украины, считая эти требования преждевременными на данный момент.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Определила:
Апелляцию директора Донецкого государственного научно-исследовательского института черной металлургии частично удовлетворить.
Постановление самарского районного суда г.Днепропетровска от 16 июня 2006 года, которым жалоба директора Донниичермета на постановление помощника прокурора Самарского района г.Днепропетровска от 25 февраля 2005 г. оставлена без удовлетворения, отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик
Л.Н.Косенко