ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 декабря 2006 года № 1 -76/06г.
г.Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Озарянская Л.А. с участием прокурора Василега Ю.Н. адвоката ОСОБА_1
при секретаре Полыга Т.В.
рассмотрев в порядке досудебного слушания материалов уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_2, уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, украинца, неработающего, холостого, ранее не судимого, жителя АДРЕСА_1.
-обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.4; ст.] 15 ч.2 п. 6 УК Украины.
УСТАНОВИЛ:
Органами досудебного следствия первоначально ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что на протяжении длительного времени между ним и ОСОБА_3. сложились неприязненные отношения на фоне аморального образа жизни ОСОБА_2.
14 мая 2004 года примерно в 19 часов 30 минут, во дворе дома АДРЕСА_2 между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры у ОСОБА_2. внезапно возник умысел на умышленное убийство ОСОБА_3.
Реализуя свой преступный умысел направленный на лишение жизни другого человека, ОСОБА_2. преодолевая сопротивление ОСОБА_3, переместился вместе с ней в дом АДРЕСА_2, где нанес ей не менее 17 ударов имеющимся у него неустановленным железосодержащим предметом в область головы, чем причинил открытую черепно-мозговую травму, тем самым убил ее.
Действия ОСОБА_2. были первоначально квалифицированны по
ст. 115 ч.1 УК Украины.
12 июля 2006 года постановлением Шевченковского районного суда города Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_2., направлено прокурору Шевченковского района города Запорожья на дополнительное расследование для устранения неполноты досудебного расследования, устранить которые в судебном заседании было невозможно.
18 сентября 2006 года определением судебной коллегии Апелляционного суда Запорожской области, постановление местного суда оставлено без изменения, а дело направлено на дополнительное расследование прокурору Шевченковского района города Запорожья.
25 октября 2006 года уголовное дело поступило в прокуратуру Шевченковского района.
И.о. прокурора Пересада А.В. установил срок дополнительного расследование в пределах 17 дней, и поручил его проведение следователю прокуратуры Шевченковского района Бреславскому А.В.
Следователем прокуратуры Бреславским А.В., в течение 17 дней проведено дополнительное расследование в результате которого 10 ноября 2006 года заместителем прокурора Запорожской области Проценко Е.Т утверждено новое обвинительное заключение, а дело направлено в апелляционный суд Запорожской области для рассмотрения по существу.
В результате дополнительного расследования ОСОБА_2., предъявлено обвинение в том, что он 14 мая 2004 года примерно в 19 часов 30 минут, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего с проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, проник на территорию двора дома АДРЕСА_2. При этом достоверно зная, что в указанном доме проживает женщина преклонного возраста, ранее ему знакомая ОСОБА_3.
Указанные действия были замечены ОСОБА_3. которая, выйдя из дома, поинтересовалась целью прибытия к ней. ОСОБА_2. сообщил, что намеревается взять у нее деньги взаймы.
Зная ОСОБА_2. как лицо, длительное время ведущее аморальный образ жизни, злоупотребляющее алкогольными напитками, нигде не работающее, ОСОБА_3. ответила ему отказом в предоставлении денежных средств и потребовала покинуть территорию двора, взяв при этом неустановленный железосодержащий предмет. После этого ОСОБА_3 пыталась вытолкать с территории двора дома ОСОБА_2., но последний имея умысел на нападение с целью завладения имуществом ОСОБА_3. действуя из корыстных побуждений, напал на нее, выхватив из ее рук указанный предмет и применив насилие, опасное для жизни и здоровья, стал наносить ей удары в жизненно-важный орган - голову.
Отступая от ОСОБА_2., ОСОБА_3. переместилась в ванную комнату. ОСОБА_2, преследуя потерпевшую, проник в дом где продолжил наносить ей удары по голове.
В результате совершение вышеуказанных преступных действий, в ходе разбоя ОСОБА_2. нанес ОСОБА_3. в жизненно-важный орган - голову, не менее 17 ударов неустановленным железосодержащим предметом, чем причинил ей множественные переломы костей свода и оснований черепа с грубыми разрешениями головного мозга, чем умышленно убил ее.
Продолжая свои преступные действия направленные на завладение чужим имуществом, ОСОБА_2, после совершения умышленного убийства из корыстных побуждений ОСОБА_3, в ходе обыска помещения дома обнаружил и завладел денежными средствами потерпевшей в сумме 1000 долларов США, что в перерасчете по курсу Национального банка Украины составляет 5327 гривен 90 копеек. А так же денежными средствами в сумме 100 гривен, а всего завладел денежными средствами на общую сумму 5427 гривен 90 копеек. После совершения вышеуказанных преступных действий ОСОБА_2. покинул место совершения преступления.
В ходе предварительного слушания прокурор заявил, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, подсудно апелляционному суду Запорожской области, и по мнению стороны обвинения может быть назначено к судебному рассмотрению по существу.
В апелляционный суд поступило ходатайство от осужденного ОСОБА_2. содержащегося под стражей, в котором он просит дело направить на дополнительное расследование в связи с существенными нарушениями норм УПК Украины при проведении дополнительного расследования (текст ходатайства приобщен к материалам дела).
Адвокат ОСОБА_1 поддержал ходатайство, заявленное его подзащитным, и просит суд его удовлетворить, а дело направить прокурору для организации и проведения дополнительного расследования.
Прокурор полагает, что ходатайство обвиняемого удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев материалы уголовного дела в предварительном слушании, проверив доводы изложенные в ходатайстве обвиняемого, полагаю необходимым направить дело прокурору области для устранения существенных нарушений норм ст.ст. 228-232 УПК Украины, которые были допущены в ходе досудебного следствия.
В соответствии с требованиями ст. 228 УПК Украины, изучая уголовное дело с обвинительным заключением, прокурор дает оценку качеству досудебного следствия, оценивает собранные доказательства с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости. Проверяет законность и обоснованность всех действий и решений, принятых органом дознания или следователем, а также соответствие обвинительного заключения требованиям ст. ст. 223, 224 УПК Украины.
Выясняя соблюдение требований, предусмотренных ст.228 УПК Украины, прокурор проверяет установлены ли обстоятельства входящие в предмет доказывания по делу (ст.64, 23 УПК Украины), правильно ли дана им юридическая оценка, и соблюдены ли при этом требования УПК Украины, регулирующие порядок проведения досудебного следствия. Соблюдены ли требования УПК Украины, обеспечивающие право обвиняемого (подозреваемого) на защиту, права других участников процесса (потерпевшего, гражданского истца и его представителя).
Как видно из материалов дела представленных апелляционному суду Запорожской области, недостатки досудебного следствия, на которые указывал местный суд в своем постановлении о направлении дела на дополнительное расследование - не были устранены.
То есть органы досудебного следствия не выполнили указания суда, а именно:
в ходе дополнительного расследования обвиняемому ОСОБА_2 предъявлено новое обвинение в совершении более тяжких преступлений, предусмотренных п.6 ст.115 ч.2 и ст. 187 ч.4 УК Украины. Однако в нарушение требований ст.22 УПК Украины, следователем не приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств по делу;
в ходе дополнительного расследования, следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявленного обвиняемым, о допросе свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ссылаясь лишь на то обстоятельство, что они являются родственниками обвиняемого;
кроме того, не проверено надлежащим образом алиби обвиняемого о том, что на момент совершения преступления он находился у себя дома, чем существенно нарушено, его право на защиту.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции установил, что органами досудебного следствия был скрыт факт хищения денег и драгоценностей из дома погибшей ОСОБА_3. Так как постановление следователя прокуратуры Шевченковского района г. Запорожья Мамедова Т.К., о выделении материалов по данному факту для дополнительной проверки, в органы милиции не направлялось и решение по ним не принималось, что свидетельствует о сокрытии преступления.
В ходе дополнительного расследования, следователь прокуратуры Бреславский А.В. на основании п.2 ст.6 УПК Украины (л.д. 174-175)
31.10.06г., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 187 п.6, ч.2 ст. 115 УК Украины, в отношении ОСОБА_2., в части завладения другими личными вещами потерпевшей ОСОБА_7, а так же материальными ценностями.
В постановлении следователь указывает, что «дочь погибшей проживает в США, ее мать также якобы собиралась переехать к ней, в связи с чем, занималась продажей имущества. На основании чего, необходимо полагать, что вышеуказанное имущество она могла продать». А куда делись денежные средства и валюта?
Выводы следователя базируются на предположениях и домыслах, которые не подтверждаются никакими доказательствами, проверка заявления потерпевшей не проводилась, на основании чего, постановление следователя лишь формальное разрешение вопроса.
Кроме того, данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ст.115 ч.2 п.6 УК Украины в отношении ОСОБА_2.
В деле отсутствуют материалы проверки по факту сокрытия тяжкого преступления следователем прокуратуры Мамедовым Т.К. и прокурором района Химичекно В.А., на необходимость которых, указывал суд в постановлении о направлении дела на доследование.
На основании изложенного полагаю, что органами досудебного следствия не выполнены указания местного суда о проведении дополнительного расследования.
Вновь предъявленное обвинение является неконкретизированным, обвинительное заключение не соответствует материалам дела, а так же не отражает объективную и субъективную сторону преступления.
Кроме того, в нарушение требований ст. 221 УПК Украины, в ходе проведения дополнительного расследования, следователь необоснованно отказал обвиняемому в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и истребовании дополнительных доказательств, для проверки алиби обвиняемого (л.д. 191- 205).
После окончания досудебного следствия и направления дела в прокуратуру Запорожской области для утверждения обвинительного заключения, прокурору области была направлена жалоба на незаконные действия следователя прокуратуры Бреславского В.А.
Согласно уведомлению указанная жалоба поступила в прокуратуру области 06.11.06г., и до настоящего момента прокурором области указанная жалоба не рассмотрена.
В ходе дополнительного расследования были грубо нарушены сроки содержания обвиняемого ОСОБА_2. под стражей.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_2. задержан 17 мая 2004г., дело передано в суд 5 июля 2004г. (12 дней до истечения 2-х месячного срока).
Затем, в прокуратуру Шевченковского района города Запорожья дело поступило 25 октября 2006г., а 13ноября 2006 года обвиняемый ОСОБА_2, вновь перечислен за апелляционным судом Запорожской области. Таким образом, восемь дней обвиняемый ОСОБА_2. -незаконно содержался под стражей.
В нарушение требований ст. 79 УПК Украины, к делу не приобщены и не переданы в суд вещественные доказательства, которые были обнаружены и изъяты в ходе досудебного следствия.
В справке приобщенной к обвинительному заключению указана лишь часть вещественных доказательств, и те находятся в прокуратуре Шевченковского района.
Кроме того, в справке приобщенной к обвинительному заключению не указана сумма гражданского иска заявленного потерпевшей.
Вышеперечисленные недостатки являются препятствием к назначению дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. ст. 237, 244, 249-1 УПК Украины, суд ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 115 ч.2 п.6; ст. 187 ч.4 УК Украины - возвратить прокурору Запорожской области для устранения недостатков.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2 оставить прежнюю -содержание под стражей.
Постановление о возвращении дела прокурору обжалованию не подлежит, на него может быть внесено представление прокурором.
Судья: