АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ЗАПОРІ3ЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Дело № 11-2030 2006 г.    Председательствующий в I инстанции Гнатык Г.Е.

Категория                        Докладчик во II инстанции Крещенко А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«13» декабря 2006 года                                                                  г. Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего       ГрипасЮ.А.,

судей                                      Жовниренко В.П., Крещенко А.Н,

с участием прокурора           Занфирова М.В.,

адвоката                                 ОСОБА_1,

ОСОБА_2.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении жалобы судом первой инстанции на постановление Орджоникидзевского районного суда гор.Запорожья от «23» октября 2006 года,

которым отменено постановление следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Запорожской области Лукащука М.В. от 08.08.06 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.212 ч.З УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

08 августа 2006 года следователь СО НМ ГНА в Запорожской области Лукощук М.В. на основании материалов уголовного дела, возбужденного в отношении служебных лиц ООО НПФ «ГТСС-Инвест», возбудил уголовное дело в отношении ІНФОРМАЦІЯ_1 указанного общества по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст.212 УК Украины.

В постановлении указано, что ОСОБА_2, будучи ІНФОРМАЦІЯ_1, являясь служебным лицом субъекта предпринимательской деятельности, действуя умышленно, в июле-августе 2005 года, с целью завышения налогового кредита по налогу на добавленную стоимость использовала при отражении в бухгалтерском учете предприятия первичные документы бухгалтерского и налогового учетов /накладные, налоговые накладные и др./, которые должны были выдаваться частным предпринимателем ОСОБА_3., фактически не осуществлявшей предпринимательскую деятельность.

В ходе проведения проверки установлено, что в июле-августе 2005 года ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. отнесены в состав налогового кредита суммы НДС на основании налоговых накладных, выписанных поставщиком - ЧП ОСОБА_3., не соответствующих требованиям «Порядка заполнения налоговой накладной», утвержденного приказом ГНА Украины от 30.05.97г. №165, без подписи лица, уполномоченного плательщиком налога совершать продажу товаров. В ходе осмотра офисного помещения указанного общества из кабинета ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. была изъята печать для документов ЧП ОСОБА_3.

С учетом, что ОСОБА_2 своими умышленными действиями уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет в июле 2005 года на сумму 332109,97 гр., в августе 2005 года на сумму 621306,57 гр., а всего на общую сумму 953416,54 гр., что является особо крупным размером и в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств свидетельствующих о наличии в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.З ст.212 УК Украины следователь на основании ст.ст.94,97,113,130 УПК Украины возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_2, по указанной статье.

Не соглашаясь с данным постановлением следователя ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить оспариваемое постановление следователя, поскольку считает, что следователь не должен быть возбуждать уголовное дело, т.к. при проведении осмотра офиса ООО НПФ «ГТСС-Инвест», который состоялся 21.02.06г. работниками налоговой милиции был нарушен закон и действия их в этой части решением Заводского районного суда г.Запорожье от 14.03.06г. признаны незаконными, а обвинение в соответствии со ст. 62 Конституции Украины не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем.

Суд своим постановлением от 23.10.06 года с учетом, что постановлением Заводского районного суда г.Запорожье от 14.03.06г. осмотр офиса ООО НПФ «ГТСС-Инвест», состоявшийся 21.02.06г. был признан незаконным и данное решение суда вступило в законную силу на основании ст.62 Конституции Украины отменил обжалуемое постановление следователя.

Прокурор, принимавший участие при рассмотрении судом жалобы ОСОБА_2, подал апелляцию на постановление суда от 23.10.06г., в которой просит оспариваемое постановление суда отменить и в удовлетворении жалобы ОСОБА_2. отказать.

При этом он в апелляции сослался на то, что ОСОБА_2 пропустила срок подачи жалобы, предусмотренный ст.236 УПК Украины, однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания.

Кроме того, он считает, что суд, при рассмотрении жалобы, дал оценку доказательствам по делу, чем вышел за пределы действующего уголовно-процессуального закона.

Выслушав судью-докладчика по делу, прокурора - частично поддержавшего доводы апелляции и просившего оспариваемое постановление суда отменить, а материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение, ОСОБА_2 и ее представителя, возражавших против удовлетворения апелляции, коллегия судей, изучив материалы дела и, проверив доводы апелляции считает, что она подлежит частичному удовлетворению.

Действующим процессуальным законодательством не установлены сроки обжалования постановлений о возбуждении уголовного дела.

Ссылка в апелляции прокурора, что ОСОБА_2 подала жалобу на оспариваемое нею постановление с пропуском 7 дневного срока установленного ст.236 УПК Украины не соответствует требованиям закона, поскольку указанная норма процессуального права регулирует обжалование постановления органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Украины своим постановлением №1 от 11.02.05г. разъяснил, что суды должны принимать к рассмотрению жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени, пока дело находится в производстве органов дознания, следователя, прокурора.

Поэтому местный суд, приняв жалобу ОСОБА_2. не допустил процессуального нарушения закона и обоснованно ее рассмотрел.

По смыслу ст.ст.94,97,98 УПК Украины судья, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, обязан проверить лишь вопросы соблюдения органом дознания, следователем, прокурором на момент возбуждения уголовного дела требований, изложенных в указанных статьях процессуального закона и, ни в коем случае, не вправе рассматривать и преждевременно решать те вопросы, которые судом решаются при рассмотрении уголовного дела по сути.

По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того были при возбуждении уголовного дела соблюдены требования ст.ст.94,97,98 УПК Украины или нет судья, своим мотивированным постановлением оставляет жалобу без удовлетворения или удовлетворяет ее и отменяет постановление о возбуждении уголовного дела.

В нарушение этих требований закона, судья в постановлении не указал какие процессуальные нормы были нарушены, следователем Лукащук М.В. при возбуждении уголовного дела по ст.212 ч.З УК Украины в отношении ОСОБА_2., не мотивировал своего решения и, сославшись на ст.62 Конституции Украины безосновательно дал оценку доказательствам.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда не может быть признано законным в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку апелляционный суд лишен возможности рассмотреть жалобу ОСОБА_2. по сути - она с материалами направляется в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора Занфирова М.В., принимавшего участие при рассмотрении жалобы судом первой инстанции удовлетворить частично.

Постановление Орджоникидзевского районного суда гор.Запорожья от 23.10.06г. об отмене постановления следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Запорожской области Лукащука М.В. от 08.08.06г. о возбуждении уголовного дела по ст.212 ч.З УК Украины в отношении ОСОБА_2 отменить и жалобу ОСОБА_2. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Судьи: