Справа № 22-143/2007 р.                             Головуючий у 1 інст.- Коверзнев В. О.

Доповідач - Литвиненко І.В.

УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2007 року                                                                          м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого:        Коренькової З.Д.

суддів:                   Литвиненко І.В., Заболотного В.М.

при секретарі:       Куксі М.В.,

з участю                сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду М.Чернігова від 15 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів,-

естановив:

в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, розірваний договір купівлі - продажу жіночого пальто із шкіри, укладений 08.02.2006 року між позивачкою і ОСОБА_1, зобов'язано відповідача повернути ОСОБА_2 сплачені за пальто грошові кошти в сумі 1450 грн., сплатити позивачці 300 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди, 274 грн 10 коп у відшкодування судових витрат та на користь держави 59 грн 50 коп судового збору. Суд виходив з того, що неналежна якість проданого товару доведена висновком судової товарознавчої експертизи.

Апелянт зазначає, що суд взяв до уваги висновок судової товарознавчої експертизи який містить протиріччя, оскільки механічний розрив шкіри не можна назвати дефектом виробничого характеру і це виключає його виробниче походження. Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що зазначені експертом недоліки не були прихованими під час придбання товару покупцем і їх наявність  не була перешкодою для придбання товару.

Також в апеляційній скарзі апелянт звертає увагу на порушення судом її прав, тому що не мотивовано відхилила клопотання про виклик у судове засідання експерта для з'ясування деяких питань.

Вислухавши доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів", у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, споживач має право вимагати від продавця або виготовника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Як встановлено судом першої інстанції, що згідно висновку експерта НОМЕР_1, на момент придбання позивачкою пальто, воно вже мало дефекти виробничого характеру, причиною яких було недотримання вимог ГОСТ 25295-91, 12566-88. Це і довело факт продажу відповідачкою товару неналежної якості, який неможливо використовувати за призначенням.

Саме на підставі цього, суд першої інстанції і прийшов до висновку про зобов'язання повернути позивачці сплачені нею грошові кошти в сумі 1450 грн. за придбаний товар неналежної якості.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд, а також вважає, що і розмір моральної шкоди, визначений судом відповідає завданій шкоді позивачці, тривалості її душевних страждань. Визначивши саме 300 грн. моральної шкоди, суд вийшов із засад розумності та справедливості.

Доводи апеляційної скарги є необгрунтованими і не дають підстав для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду М.Чернігова від 15 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:

2