АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3116/06                                                            Головуючий у інстанції

Парінов А.Б.

Доповідач: Галан Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 грудня 2006 року колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Луганської області в складі:

Головуючого          Галан Н.М.

судців:                     Медведєвої Л.П., Пригорневої Л.І.

за участю секретаря      СтехіноїЯ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кам'янобрідського районного суду М.Луганська від 31 липня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу квартири недійсною, стягнення матеріальної шкоди у сумі 8050грн. та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду, яке оскаржується, позов ОСОБА_3 задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянти просять рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її позовних вимог, задовольнити їхні позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання сторони, або кого-небудь з інших осіб, які приймають участь у розгляді справи, які не повідомлені в установленому порядку про час та місце судового розгляду.

В матеріалах справи є заява від відповідачки ОСОБА_4 про розгляд справи за її відсутності 22.07.2005р., 19.10.2005р., 10.05.2006р.

В матеріалах справи не має відомостей про повідомлення відповідачки ОСОБА_4 про розгляд справи 15 разів, незважаючи на неодноразове клопотання відповідачів про виклик ОСОБА_4 до судового засідання, яке було задоволено судом.

Крім того, судом не розглянуто питання про притягнення до участі у справі у якості 3-ї особи нотаріуса, який посвідчив угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, як це передбачено ст. 35 ЦПК України.

Також судом не дана оцінка позовним вимогам по зустрічному позову, не має посилань на докази.

Відповідно до ч.ч.1 і 3 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено... порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Як видно із матеріалів справи, і ця обставина не заперечується сторонами, справу розглянуто без участі ОСОБА_4 і в судове засідання вона судом не викликалася.

Допущене судом порушення вимог цивільного процесуального права в силу вимог ст. 311 ЦПК України тягне за собою безумовне скасування рішення суду 1 інстанції з направленням справи на новий розгляд

При скасуванні рішення з таких підстав оцінка інших доводів апеляційної скарги є, на думку судової колегії, передчасною, оскільки вони можуть бути предметом обговорення при новому розгляді справи.

Керуючись ст.209,303,304,307, 311,313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 31 липня 2006 року скасувати, справу повернути до того ж суду на новий розгляд іншим складом суду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в продовж 2-х місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного суду України.