Дело №11-1644/06 г. Председательствующий
Категория ст. 296 ч. 2 1-я инстанция Сковородка Е.А.
УК Украины Докладчик Белах А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29.12.2006 г. г. Луганск
Апелляционный суд Луганской области в составе:
председательствующего - Молчанова А.А.,
судей - Белаха А.В., Сахариленко А.Г.,
с участием прокурора - Повжик Л.Ф.,
защитника-ОСОБА_1, потерпевшей - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Антрацитовского горрайсуда Луганской обл. от 5.10.2006 г.,
УСТАНОВИЛ:
Этим приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 осуждена по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год, возложены обязательства - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, мера пресечения оставлена подписка о невыезде,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый 23.02.1999 г. Антрацитовским горсудом Луганской обл. по ст. ст. 17-117 ч. 3, 17-118 ч. 2, 42, 44 УК Украины к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобождён 30.08.2001 г. на основании ЗУ «Об амнистии» условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц 11 дней, не работающий, проживающий АДРЕСА_1 осужден по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год, возложены обязательства - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешеия органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно- исполнительной системы об изменений места жительства, периодически являться для регистрации в ораны уголовно-исполнительной системы, мера пресечения оставлена подписка о невыезде.
С ОСОБА_3 и ОСОБА_4 взыскано в пользу потерпевшей ОСОБА_2 по 1000 грн. в счёт возмещения морального вреда.
Приговором суда осужденные признаны виновными в том, что 9.04.2003-г. примерно в 23 часа ОСОБА_3, находясь возле бара «Горняк» по ул. Петровского в г. Антрацит Луганской обл., используя ничтожный повод, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, с особой дерзостью, беспричинно нанесла ОСОБА_2 удары кулаками по голове и другим частям тела, сбив её при этом с ног. Продолжая свои преступные действия ОСОБА_3 позвала находившихся неподалёку ОСОБА_4 и лицо в отношении которого материалы выделены в связи с розыском, которые, поддерживая хулиганские действия ОСОБА_3, группой лиц продолжили избивать ОСОБА_2 ногами по голове, причинив потерпевшей лёгкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции потерпевшей ставится вопрос об отмене приговора вследствие суще-ственного нарушения норм уголовно-процессуального уголовно-процессуального закона, неполноты судебного следствия, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи, выслушав потерпевшую, поддержавшую свою апелляцию, просившую отменить приговор по основаниям изложенным в её апелляции, дело направить на новое судебное рассмотрение, выслушав мнение прокурора, полагавшую, что приговор подлежит отмене вследствие существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и неполноты судебного следствия, просившую направить дело на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, апелляционный суд полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и неполнота судебного следствия.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 296 ч. 2, 15-186 ч. 2 и 187 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_4 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 296 ч. 2, 15-186 ч. 2 и 187 ч. 2 УК Украины.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции прокурором, поддерживающим обвинение, было вынесено постановление об изменении обвинения и он отказался поддерживать предъявленное органами досудебного следствия обвинение в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. ст. 15-186 ч. 2 и 187 ч. 2 УК Украины.
В соответствии со ст. 277 УПК Украины при изменении прокурором обвинения и в случае, если в постановлении прокурора ставится вопрос об уменьшении объёма обвинения, то суд должен вручить копию постановления в том числе и потерпевшему и разъяснить потерпевшему и его представителю их право поддерживать обвинение в ранее предъявленном объёме. Мнение потерпевшего о новом обвинении должно быть зафиксировано в протоколе судебного заседания. Мнение потерпевшего при этом является приоритетным для суда, поскольку при несогласии с прокурором потерпевший берёт функцию обвинения на себя и рассмотрение дела продолжается.
Такой же порядок изложен в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений» № 13 от 2.07.2004 г. ( п. 23)
Из материалов дела явствует, что суд первой инстанции не выполнил требования этой статьи и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Украины. Так, на л.д. 106 и 107 ( т. 3) находятся сопроводительные письма о направлении потерпевшей копий постановления об изменении обвинения в два адреса, но не разъясняется её право поддерживать обвинение в ранее предъявленном объёме. На л.д. 108 ( т. 3) имеется почтовое уведомление о вручении заказного письма ОСОБА_2.
Однако как явствует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 127-131) после изменения прокурором обвинения судебные прения были проведены без участия потерпевшей и суд не выяснил мнение потерпевшей желает ли она поддерживать обвинение в ранее предъявленном объёме, а из материалов дела явствовало, что потерпевшая полагала, что в отношении неё были совершены именно эти преступления.
В соответствии со ст. 53 УПК Украины суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам их права и обеспечить возможность осуществления этих прав. Однако суд первой инстанции при рассмотрении дела не выполнил требования и этой статьи.
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции являются в соответствии с ч. 1 ст. 370 УПК Украины существенными, поскольку таким образом были нарушены и ограничены права потерпевшей на защиту своих законных интересов, лишив её возможности полностью осуществлять свои процессуальные права предоставленные ей законом.
Кроме того, в нарушение требований ст. 282 УПК Украины суд не вынес постановление о прекращении дела по ст. ст. 15-186 ч. 2 и 187 ч. 2 УК Украины после отказа прокурора от обвинения по этим статьям и допустил неконкретность по предъявленному обвинению в отношении подсудимых, так как не принял никакого процессуального решения, чем допустил неполноту судебного следствия.
При таких существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона приговор суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с направлением на новое судебное разбирательство в другом составе судей, в ходе проведения которого необходимо учесть вышеизложенное и провести судебное разбирательство в строгом соответствии с требованиями УПК Украины.
Поскольку дело направляется на новое судебное разбирательство; то вопрос о мере наказания подсудимым и квалификации их действий, которые ставились в апелляции потерпевшей, являются преждевременными.
Руководствуясь ст. 366. 368, ч. 1 ст. 370, 371 и 377 УПК Украины, апелляционный
суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Антрацитовского горрайсуда Луганской обл. от 5.10.2006 г. в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить.