Справа № 22ц-2669/2006                    Головуючий у І інстанції Костюк Л.О.

Категорія 44                                    Доповідач у II інстанції Хопта С.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21  грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Хопти С.Ф.

суддів  Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі Муханько О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до приватного підприємства „Броварська сільгоспхімія", третя особа - ОСОБА_10 про визнання загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства „Броварська сільгоспхімія" від 27 квітня 2002 року та 31 січня 2003 року незаконними, а протоколи № 2 цих зборів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006 року позивачі звернулись до Броварського міськрайонного суду з вищеназваним позовом, в якому просили визнати незаконними загальні  збори ВАТ „Броварська сільгоспхімія" від 31 січня 2003 року та протокол загальних зборів товариства № 2. Посилались на те, що загальні збори були проведені з порушенням Закону України „Про господарські товариства".

В судовому засіданні 28 квітня 2006 року представник позивачів подала заяву про доповнення позовних вимог, в якій просила також визнати недійсними загальні збори ВАТ „Броварська сільгоспхімія" від 27 квітня 2002 року та протокол загальних зборів № 2. Посилались на порушення Закону України „Про господарські товариства" при скликанні та проведенні загальних зборів товариства.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2006 року відмовлено у задоволенні поданого позову за безпідставністю.

В апеляційній скарзі представник позивачів Немировець Т.А. просить скасувати рішення суду та ухвалити по справі нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що частка акцій позивачів становить 1,5% від всієї кількості акцій товариства.

Згідно поштових реєстрів, що містяться в матеріалах справи, встановлено, що позивачі повідомлялись про заплановані загальні збори у квітні 2002 року, так і у січні 2003 року.

З наданих копій місцевої (Бровари-інформ № 10 (19) від 14-21 березня 2002 року і № 45 (54) від 16 грудня 2002 року) та республіканської (бюлетень „Цінні папери" № 57-58 від 11 березня 2002 року і № 291-292 від 13 грудня 2002 року) газети вбачається, що акціонерів товариства було належним чином повідомлені через друковані засоби масової інформації про заплановані загальні збори та порядок денний.

На обох зборах був кворум, збори проведені відповідно до порядку денного, зазначеному в повідомленні про їх проведення.

Реєстри на загальних зборах складені відповідно до вимог закону.

Зазначені обставини встановлені на підставі пояснень сторін, письмових доказів, яким суд дав належну правову оцінку.

За таких обставин справи суд дійшов правильно висновку, що при скликанні та проведенні загальних зборів акціонерного товариства у квітні 2002 року та у січні 2003 року не порушувались вимоги Закону України „Про господарські товариства".

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що проведення загальних зборів акціонерів не за місцем знаходження товариства є порушенням прав акціонерів, оскільки відповідно до чинного законодавства проведення загальних зборів акціонерів за місцем знаходження товариства не є обов'язковим.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права, безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними у рішенні.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апелянта про порушення прав позивачів на участь у прийнятті рішення, оскільки вони не ґрунтуються на досліджених доказах, та вимогах закону про те, що рішення загальних зборів можна визнати недійсними лише за умови, що відсутність позивачів могла істотно вплинути на їх прийняття.

Інші доводи скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції, тому до уваги не приймаються.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для скасування рішення під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.