Справа № 22-а 3496 2006 р.                 Головуючий 1 інстанції Яковенко B.C.

Доповідач Хопта С.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

28 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Хопти С.Ф.

суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі Муханько О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області на рішення Іванківського районного суду Київської області від 12 жовтня 2006 року у справі за позовом Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області до ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптторгсервіс плюс" про визнання недійсними установчих документів ТОВ „Оптторгсервіс плюс",

ВСТАНОВИЛА:

Іванківська міжрайонна державна податкова інспекції в Київській області звернулась з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідно до установчого договору та статуту засновником ТОВ „Оптторгсервіс плюс" є відповідачка по справі, яка не мала наміру займатись підприємницькою діяльністю, за винагороду надала свої документи для реєстрації товариства.

Позивач просив визнати недійсними з моменту реєстрації як такі, що не відповідають законодавству України установчі документи ТОВ „Оптторгсервіс плюс".

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 12 жовтня 2006 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі Іванківська міжрайонна державна податкова інспекція просить скасувати рішення суду з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги    та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст. 213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених ними доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України в мотивувальній частині рішення суд має зазначити встановлені судом обставини і визначити відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, бере до уваги чи відхиляє докази, застосовує зазначені у рішенні нормативно-правові акти.

Судом встановлено, що ТОВ „Оптторгсервіс плюс" було зареєстровано Іванківською районною державною адміністрацією 2 грудня 2004 року. Відповідно до статуту ТОВ „Оптторгсервіс плюс", товариство створено на підставі рішення засновника ОСОБА_1, яка була обрана директором цього товариства. Товариство своєчасно подає до відповідних установ звітність про свою діяльність.

Зазначені обставини встановлені судом на підставі пояснень сторін, письмових доказів, яким суд дав належну правову оцінку.

За таких обставин справи, суд дійшов правильного висновку про те, що при створенні товариства не було допущено порушень чинного законодавства України.

Колегія не може прийняти до уваги доводи апелянта про те, що при створенні товариства була відсутня дійсна воля ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються рішенням засновника товариства, установчим договором товариства, де зазначені достовірні дані про засновника, перевірені нотаріусом, іншими державними органами.

Інші доводи скарги також не спростовують висновків суду про те, що при створенні товариства не було допущено порушень чинного законодавства України, тому до уваги не приймаються.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для скасування рішення при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. ЗО, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області відхилити.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 12 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.