Справа №22ц-3650/2006 р. Головуючий у 1 інстанції Криворучко І.В.
Категорія 44 Доповідач у 2 інстанції Тракало В.В.
У ХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого - судді Антоненко В.А., суддів Поліщука М.А., Тракало В.В., при секретарі Колесник Н.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві матеріали справи за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Промагробудінвест" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 листопада 2006 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Промагробудінвест" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, треті особи Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області, Бориспільська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
встановила:
У серпні 2006 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів і просив визнати недійсними державні акти на право власності відповідачів на земельні ділянки, видані їм згідно розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 15 лютого 2006 року взамін сертифікатів про право на земельні частки (паї).
В обгрунтування позову позивач посилався на те, що відповідачі 21 вересня 2001 року передали належні їм на підставі сертифікатів земельні частки (паї) до статутного фонду ВАТ „Промагробудінвест" і в зв"язку з цим втратили право на отримання державних актів на вказані земельні ділянки. А позивач набув право власності на всі належні відповідачам земельні частки (паї), загальним розміром 256,3255 га і 14 жовтня 2003 року отримав державний акт на право власності на земельну ділянку в зазначеному розмірі.
В порядку забезпечення позову позивач просив заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії щодо переданих їм земельних ділянок.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 серпня 2006 року клопотання позивача задоволено. Постановлено заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії щодо переданих їм земельних ділянок на підставі розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 15 лютого 2006 року.
Ухвалою цього ж суду від 6 листопада 2006 року за заявою представників відповідача було скасовано заходи забезпечення позову.
Не погоджуючись з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 листопада 2006 року, позивач просить скасувати її як постановлену з порушенням норм процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно частин 3 та 5 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
, Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення
позову.
З матеріалів справи вбачається, що питання про скасування заходів забезпечення позову було розглянуте судом з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема ст. 154 ЦПК України. Скасовуючи вжиті ним заходи забезпечення позову суд виходив з того, що справа тривалий час знаходиться на розгляді в суді та з недоцільності вжитих ним заходів забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права безпідставні, не грунтуються на доказах та на законі.
Керуючись ст.ст. 312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Промагробудінвест" відхилити, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 листопада 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.