Справа № 432/3519/14-к

Провадження № 1-кп/432/371/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014р. Стахановський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кузнецової М.Л.

при секретарі Ненашевій Т.О.

за участі:

прокурора Мігунова А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.Стаханов Луганській області, громадянина України, що має професійно-технічну освіту, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ст.89 КК України такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014р., близько о 13.00год. ОСОБА_1 прийшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, де також знаходились ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з якими він почав вживати спиртні напої, при цьому ОСОБА_2 в присутності вказаних осіб поклала свій мобільний телефон «Sаmsung» на стіл. Приблизно о 15.00год. ОСОБА_2 пішла спати до іншої кімнати, присутні також розійшлися по кімнатах. Близько о 15.15год. у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення даного мобільного телефону, який знаходився на столі у кімнаті будинку. Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що його ніхто не бачить, шляхом

вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Sаmsung Galaxy II Pius GT» -

19105», ІМEІ НОМЕР_2, належний ОСОБА_2, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №204-68/7 від 29.05.2014р. складає 1500грн., оціненій потерпілою в таку ж суму, з сим-карткою мобільного зв'язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_1, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкода на суму 1500грн. В ході досудового розслідування викрадений мобільний телефон було виявлено, вилучено та повернуто потерпілій, у зв'язку з чим матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, цивільний позов не заявлено.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про міру покарання, відповідно до ст.65 КК України, суд враховує наступні обставини.

Законом вчинене кримінальне правопорушення віднесено до категорії середньої тяжкості. Кримінальним правопорушеннями спричинено матеріальну шкоду, яка відшкодована у повному обсязі. Обвинувачений офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується позитивно, відповідно до ст.89 КК України є таким, що не має судимості.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд вважає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, обставини справи, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, а також особу обвинуваченого, суд вважає що достатньою мірою покарання в даному випадку є покарання не пов'язане з позбавленням волі.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням товарознавчої експертизи, які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Вирішуючи питання про речові докази, суд вважає, що вони вірно повернуті за належністю потерпілій, у зв'язку, з чим питання по ним вирішене.

На стадії досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався та підстави для його обрання при ухваленні вироку відсутні.

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк сто п'ятдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 491,92грн.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області.

Суддя: