Справа № 127/14594/14-к

Провадження №11-сс/772/238/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції:

Доповідач : Гончарук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого-судді: Гончарука М.М.

суддів: Паська Д.П., Пікановського Б.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Сивак О.М. на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від11.07.2014 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого СУ УСБУ у Вінницькій області Трачука В.В. про накладення арешту на майно ,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області за клопотанням слідчого СУ УСБУ у Вінницькій області Трачука В.В. було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22014020000000015 від 25.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.305,ч.2ст.307 КК України.

Згідно клопотання, що громадянин України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,перебуваючи у АДРЕСА_1 придбав за невстановлених обставин та зберігав з метою збуту поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовино білою кольору, після чого, у цей же день, приблизно о 20.00 години, поблизу вказаного будинку, був затриманий співробітниками УСБ України уВінницькій області, при цьому намагаючись утекти.В результаті проведення огляду на місці затримання ОСОБА_3, в останнього виявлено та вилучено зазначений поліетиленовий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору загальною масою 25.6777 грам., яка відповідно до висновку експерта НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області № 718 від 28.06.2014 с психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 12.5961 грам, що є особливо великим розміром.Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив злочин, передбаченийст. 307 ч. З КК України - незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах.

28.06.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. З КК України.

В ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 відмовився від дачі показів та заперечив свою причетність до вчинення вказаного злочину.

29.06.2014 року до підозрюваною ОСОБА_3 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та визначено розмір застави. 01.07.2014 року на депозитний рахунок територіального управління ДСА у Вінницькій області надійшли кошти в розмірі 365400,00 грн. як застава за підозрюваного ОСОБА_3 від ОСОБА_4 за вчиненний злочин, передбачений ст. 307 ч. З КК України, в якому підозрюється ОСОБА_3 є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв'язку із чим виникла необхідність арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного, проте перебуває в іншої фізичної особи.

Так, під час досудового слідства встановлено, що 17.07.2002 між підозрюваним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено шлюб.

05.05.2004 за ОСОБА_4 зареєстровано транспортний засіб - автомобіль марки «Opel Vectra 1/61», 1989 року випуску, номер кузову НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1.

16.08.2012 ОСОБА_4 зареєстровано транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen СС», 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_2.

Факти реєстрації вказаних транспортних засобів підтверджуються листом УДАІ УМВС України у Вінницькій області № 9/10034 від 08.07.2014.

Відповідно до ст. 355 ч. 1 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно ч. 2 цієї ж статті, майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Разом з цим, відповідно до ст. 60 ч. 1 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Крім того, згідно ст. 60 ч. 2 СК України, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, враховуючи, те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено шлюб 17.02.2002, вказані вище транспортні засоби, зареєстровані за ОСОБА_4 із зазначеного часу, є також рухомим майном, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_3

При цьому, поведінка підозрюваного ОСОБА_3, його не бажання активно сприяти розкриттю злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, майновий стан підозрюваного, спосіб та обставини вчинення злочинів, його корисливі мотиви, свідчать, що у разі незастосування заборони на використання, а також заборони розпоряджатись майном, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_3, існує загроза зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім цього, з метою забезпечення арешту майна, враховуючи поведінку підозрюваного ОСОБА_3 (намагання утекти під час затримання), а також враховуючи репутацію останнього, беручи до уваги, що ОСОБА_4 є його дружиною та може сприяти у зникненні та пошкодженні майна, яке може бути конфісковано та враховуючи їх особисту зацікавленість й з метою попередження зняття з реєстрації або перереєстрації вище вищевказаних транспортних засобів, слідство дійшло до висновку про необхідність розгляду поданого клопотання без повідомлення підозрюваного ОСОБА_3, його захисника, представника чи законного представника та його дружини ОСОБА_4, на яку зареєстровано відповідне майно.

11.07.2014 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області відмовлено у задоволені клопотання слідчого СУ УСБУ України у Вінницькій області про арешт майна .

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, прокурор Сивак О.М. подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від11.07.2014 року. Стверджує, що ухвала слідчого судді є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Окрім зазначеного учасники процесу належним чином повідомленні в судове засідангня не з"явилися . Відповідно до ч.4 ст 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб , які беруть участь в судовому провадженні , чи в разі , якщо відповідно до положень КПК У судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб , фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється . .

Колегія -суддів , обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ,2,3,4, ст.172. Розгляд клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного,обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

Відповідно до стп.1,2,3,4,5,6,7,ст 173.,слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

3. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

4. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

5. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:

1) перелік майна, яке підлягає арешту;

2) підстави застосування арешту майна;

3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі;

4) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно;

5) порядок виконання ухвали.

6. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

7. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням із прокурором.

У клопотанні зазначаються, зокрема, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч.ч.З, 4 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна , яке є предметом кримінального правопорушення , пов"язаного з їх незаконним обігом , можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні та з метою уникнення загроза зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню .

Проте, розглядаючи клопотання старшого слідчого, слідчий суддя зазначених вимог закону не врахував та не з'ясував, чи можливо без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна уникнути ризику зникненню , втраті або пошкодженню автомобіля марки «Opel Vectra 1/61», 1989 року випуску, номер кузову НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіля марки «Volkswagen СС», 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_2 або настанню інших наслідків , які можуть перешкодити кримінальному провадженню .

Враховуючи вищенаведене, ухвала слідчого судді є необґрунтованою та суперечить вимогам закону, а тому її необхідно скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого СУ У СБУ у Вінницькій області Трачука В.В. про накладання арешту на майно автомобіль марки «Opel Vectra 1/61», 1989 року випуску, номер кузову НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіль марки «Volkswagen СС», 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_2. Керуючись ст.ст.,107,170,171,172,173, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд , П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Сивак О.М. на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від11.07.2014 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2014 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого СУ УСБУ у Вінницькій області Трачук В.В. в арешті майна: автомобіль марки «Opel Vectra 1/61», 1989 року випуску, номер кузову НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіль марки «Volkswagen СС», 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_2- - скасувати.

Накласти арешт на автомобіль марки «Opel Vectra 1/61», 1989 року випуску, номер кузову НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_4 та автомобіль марки «Volkswagen СС», 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_2-

зареєстрований за ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

з оригіналом згідно

суддя М.М. Гончарук