ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
"08" січня 2009 р. | справа № 5020-3/240 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне російсько-українське підприємство "Севастопольський судноремонтний завод "Лазарєвське Адміралтейство"
(99001, м. Севастополь, вул. Гер. Севастополя, 13)
до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Севастопольське підприємство "Ера"
(99011, м. Севастополь, пр. Нахімова, 15)
про стягнення 25951,74 грн.,
суддя В.О. Головко
Представники сторін:
від позивача –Береговой С.А., довіреність № б/н від 21.05.2008, ТОВ "Спільне російсько-українське підприємство "Севастопольський судноремонтний завод "Лазарєвське Адміралтейство"
від відповідача - явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомив, ВАТ "Севастопольське підприємство "Ера"
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне російсько-українське підприємство "Севастопольський судноремонтний завод "Лазарєвське Адміралтейство" звернулось до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Севастопольське підприємство "Ера" про стягнення 25951,74 грн.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконані зобов’язання за договором № 1798 від 13.02.2008 року.
Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 28.11.2008 порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 23.12.2008.
23.12.2008 року розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.
Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.
Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового зв’язку з позначками „за закінченням терміну зберігання”, „за зазначеною адресою не значиться” тощо можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Крім того ухвала суду про порушення провадження по справі отримана відповідачем своєчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 31).
У зв’язку з викладеним, суд визнав за можливе розглянути справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у ній матеріалами.
Представнику позивача в судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача суд, -
ВСТАНОВИВ:
13.02.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне російсько-українське підприємство "Севастопольський судноремонтний завод "Лазарєвське Адміралтейство" (далі позивач) та відкритим акціонерним товариством "Севастопольське підприємство "Ера" (далі відповідач) укладений договір № 1798 (далі - Договір) (а.с.9-12).
Відповідно до пункту 1.1. Договору замовник приймає та оплачує, а підрядник виконує роботи з виконання міжелементних з’єднань на замовлення С-133/641Б.
Таким чином, фактично між сторонами укладений договір підряду.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно з пунктом 3.2. Договору, позивачем здійснена попередня оплата у розмірі 412183,84 грн. на підставі рахунку № 93004 від 13.02.2008 року (а.с. 25), що підтверджується платіжними дорученнями № 282 від 28.02.2008 та № 1 від 28.02.2008 (а.с. 23-24).
Відповідно до п. 4.1 Договору в редакції протоколу узгодження розбіжностей до Договору від 25.02.2007 строк виконання робіт складає 5,5 місяців від дня отримання грошових коштів з попередньої оплати (а.с.14).
Позивачем вимоги Договору у частині здійснення попередньої оплати виконані у повному обсязі.
Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 530 Кодексу визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Строк виконання робіт за Договором сплинув 13.08.2008 року.
Проте відповідач виконав свої зобов’язання за Договором лише 15.10.2008 року, тобто з порушенням строку, встановленого Договором.
Зазначене стало причиною для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.
Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі статтею 611 вказаного кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до вимог пункту 8.3. Договору у випадку затримання виконання робіт з вини підрядника, за виключенням форсмажорних обставин, підрядник сплачує замовнику пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України на період нарахування пені від вартості невиконаних робіт.
Виконання робіт за Договором здійснювалось відповідачем з порушенням строків, встановлених вказаним Договором, у зв’язку з чим позивачем нарахована пеня за період з 13.08.2008 по 15.10.2008 у розмірі 25951,74 грн.
Проте з урахуванням п.4.1. Договору в редакції протоколу узгодження розбіжностей до Договору від 25.02.2007 року суд вважає, що строк виконання робіт сплинув 13.08.2008 року, тому нарахування пені за прострочення виконання зобов’язань можливе лише з 14.08.2008.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 25951,74 грн. підлягають частковому задоволенню у розмірі 25525,39 грн. за наступним розрахунком:
Період: | Кількість днів прострочення | Облікова ставка НБУ | Сума заборгованості, грн. | Сума пені, грн. |
14.08.2008-15.10.2008 | 63 | 12% | 617898,60 | 25525,39 |
Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 49, 75, 82–85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Севастопольське підприємство "Ера" (99011, м. Севастополь, пр. Нахімова, 15, ЄДРПОУ 14311057, п/р 2600603882202 в СФ ВАТ „Укрексімбанк” м.Севастополь, МФО 384986) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне російсько-українське підприємство "Севастопольський судноремонтний завод "Лазарєвське Адміралтейство" (99011, м. Севастополь, пр. Нахімова, 15, ЄДРПОУ 30394016, п/р 2600800016464 в СФ ВАТ „Укрексімбанк” м.Севастополь, МФО 384986) пеню у розмірі 25525,39 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 255,25 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116,06 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. В решті позовних вимог - відмовити.
Суддя В.О.Головко
Рішення оформлено
згідно з вимогами
ст. 84 ГПК України
та підписано 13.01.2009