Дело № 11а-417                                                              Председательствующий в 1

Категория: ч.2  ст.  125 УК Украины                            инстанции Никулин А.А.

Докладчик: Седых А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 именем   Украины

15 февраля 2008 года     коллегия судей судебной палаты по уголовным

делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Чепура A.M.

судей                                            -    Мызникова В.И. Седых А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 на при­говор Дебальцевского городского суда Донецкой области от 10 декабря2007 года,  которым -

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец г. Дебальцево,  не работаю­щего,  не судимого,  холостого. ПроживающеегоАДРЕСА_1 Осужден по  ст.  125 ч.2 УК Украины к 100 часам общественных работ. В ползу ОСОБА_3 и ОСОБА_4 взыскано по 2000 гривен каждой.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 признан виновным в том,  что 12 мая 2006 года прибыл на своем автомобиле на территорию школы расположенной по адресу ул. Дебальцевская 25. с целю выяснения обстоятельств причастия несовершен­нолетних ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в повреждении его автомобиля.

Отыскав несовершеннолетних и действуя умышленно с целью причи­нения им телесных повреждений схватив их за шеи,  несколько раз ударил их головой о борт своего автомобиля причинив легкие телесные повреждения повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

С приговором суда не согласились как осужденный,  так и адвокат ко­торые в своих апелляциях указывают,  что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  так как в ходе судебного следствия не было установлено фактов причинения ОСОБА_2 кому либо телесных по­вреждений. Кроме того указывают на то что у потерпевших не выявлены те­лесные повреждения. Так же указывают на то,  что суд принял сторону обви-

 2

нения назначив по своей инициативе судебно медицинскую экспертизу. Просят отменить приговор суда первой инстанции.

Заслушав докладчика,  проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,  коллегия судей приходит к выводу,  что приговор суда является законным и обоснованным.

Признавая виновным ОСОБА_2 суд первой инстанции правильно принял во внимание показания несовершеннолетнего свидетеля Чеча которая пояснила ,  что видела как осужденный кричал на ОСОБА_6 схватил его за шиворот и ударил о борт автомобиля.

Кроме того суд первой инстанции дал оценку показаниям данного свидетеля в совокупности с показаниями обоих несовершеннолетних потерпевших. Доводы апелляций о той,  что суд не принял во внимание показания педагогов и совершеннолетних свидетелей которые не подтвердили факт причинения осужденным телесных повреждений по мнению коллегии являются необос­нованными,  поскольку как установлено в ходе судебного следствия данные свидетели не находились на месте события в момент избиения детей. Утверждение в апелляциях о том,  у потерпевших отсутствуют телесные по­вреждения не отвечают действительности,  в материалах дела имеются выво­ды судебно-медицинских экспертиз ( т.2 л.д. 141-144) из которых усматрива­ется,  что у потерпевшего ОСОБА_6 имеются легкие телесные повреждения,  повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и причинены они от действия тупых предметов. У потерпевшего ОСОБА_5 с учетом диагно­за и при условии доказанности факта удара по голове телесные повреждения будут относится к легким,  как повлекшие за собой кратковременное рас­стройство здоровья.

Приведенные судом первой инстанции доказательства в своей совокупности подтверждают тот факт,  что обоим потерпевшим осужденный ОСОБА_2 причинил телесные повреждения.

В соответствии с требованиями  ст. 326 УПК Украины если во время совеща­ния при постановлении приговора суд признает необходимым выяснить ка­кое-либо обстоятельство,  имеющее значение для дела,  то он не постанавли­вая приговора,  возобновляет судебное следствие по делу. Следствие при этом надлежит вести в пределах выявления обстоятельств,  вызвавших его возоб­новление.

Таким образом,  судебная коллегия считает,  что выводы суда о винов­ности ОСОБА_2. нашли свои подтверждения в объеме установленном приговором.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  ст. 365,  366 УПК Украи­ны,  судебная коллегия,  -

3

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции адвоката ОСОБА_1 осужденного ОСОБА_2. оставить без удовлетворения.

ПригоОСОБА_2ОСОБА_2- без ихменения.