Дело № 10-1/07                                                                                         Председательствующий в 1

           инстанции: Дубовик С.Н.

Докладчик: Катков И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем          Украины

5  января 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда

Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.

судей: Юрченко А.В., Анцибора В.А.

с участием прокурора: Чистяка Е.И.

адвоката: ОСОБА_1. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию адвоката ОСОБА_1. на постановление судьи Кременского районного суда Луганской области от 30 декабря 2006 года

об   избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2, уроженца города Рубежное Луганской области, гражданина Украины, с высшим образованием, разведенного, ранее не судимого, работавшего ІНФОРМАЦІЯ_1, проживавшего в АДРЕСА_1.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2. обвиняется в том, что 27 декабря 2006 года, примерно в 13-00 часов, он, будучи ІНФОРМАЦІЯ_1, являясь государственным служащим и должностным лицом, находясь в помещении Государственной исполнительной службы в Кременском районе по адресу: АДРЕСА_1. умышленно, из корыстных побуждений, за исполнение исполнительного производства НОМЕР_1 в отношении частного предпринимателя ОСОБА_3 получил от гражданина ОСОБА_4 взятку в виде 2700 гривен.

В своей апелляции адвокат ОСОБА_1. просит отменить постановление судьи Кременского районного суда Луганской области от 30 декабря 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_2., меру пресечения в отношении последнего изменить на подписку о невыезде.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1., поддержавшего полностью свою апелляцию. прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи Кременского районного суда Луганской области от 30 декабря 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2. оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1. без удовлетворения, изучив доводы апелляции адвоката ОСОБА_1., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1. подлежит удовлетворению частично.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Кременского районного суда Луганской области, удовлетворив представление следователя прокуратуры Кременского  района Луганской  области Верич Д.В.  об избрании меры  пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2., в своем постановлении от 30 декабря 2006 года поспешно сослался на то обстоятельство, что ОСОБА_2. обвиняется в совершении тяжкого преступления, и, находясь на _ свободе, _ может воспрепятствовать установлению истины по делу или скрыться от следствия и суда, поскольку, в нарушение требований ст.ст. 148, 165-1 ч.2 УПК Украины, не указал оснований для избрания в отношении обвиняемого ОСОБА_2. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку таких оснований в деле нет, а одна Только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2., не является безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Кременского районного суда Луганской области при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2., в нарушение требований ст.ст. 148, 150 УПК Украины, не учел данные о личности обвиняемого, который в течении 25 лет безупречно служил в органах МВД Украины, о чем свидетельствуют две правительственные награды- медали за «Безупречную службу» 3 и 2 степени, которыми ОСОБА_2. был награжден соответственно в 1991 и 2002 годах, что обвиняемый положительно характеризуется по месту своего проживания в АДРЕСА_2 как гражданин, принимавший активное участие в общественной жизни села, что на иждивении ОСОБА_2. находятся двое детей- дочь ОСОБА_5 и сын ОСОБА_6, которые к тому же находятся на диспансерном учете по поводу хронических заболеваний в Варваровской врачебной амбулатории, что положение детей ОСОБА_2. усугубляется еще и тем, что их мать, ОСОБА_7, страдает тяжелым психическим заболеванием, в связи с чем вынуждена длительное время находиться на стационарном лечении, что поэтому основная тяжесть по воспитанию, материальному содержанию детей лежит на обвиняемом, что не учтено состояние здоровья ОСОБА_2., который с 2001 года находится на диспансерном учете с диагнозом ишемическая болезнь сердца в Варваровской врачебной амбулатории.

С учетом приведенных мотивов коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что постановление судьи Кременского районного суда Луганской области от 30 декабря 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2. подлежит изменению, а обвиняемому ОСОБА_2. при таких обстоятельствах необходимо изменить меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив его из- под стражи немедленно, удовлетворив частично апелляцию адвоката ОСОБА_1., так как доводы апелляции о том, что судьей Кременского районного суда Луганской области при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2. были нарушены требования ст.ст. 148, 150 УПК Украины, нашли свое подтверждение.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку постановление судьи Кременского районного суда Луганской области от 30 декабря 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2. с учетом приведенных мотивов подлежит изменению, а не отмене, апелляция адвоката ОСОБА_1. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч. 2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кременского районного суда Луганской области от 30 декабря 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, ОСОБА_2  изменить.

Вместо ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_2  меру пресечения в виде подписки о невыезде, отменив ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Освободить обвиняемого  ОСОБА_2  из под стражи немедленно,  удовлетворив частично апелляцию адвоката ОСОБА_1..