Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-р/641/7/14 Справа № 2-391/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Войтікової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву головного державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Цуркова Святослава Ігоровича про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірмовий магазин № 1 "Молоко", ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Харківський міський центр зайнятості про внесення змін до трудової книжки, встановлення факту працевлаштування та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.06.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірмовий магазин № 1 "Молоко", ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Харківський міський центр зайнятості про внесення змін до трудової книжки, встановлення факту працевлаштування та зобов'язання вчинити певні дії, позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволені частково. Було зобов'язано внести зміни до трудової книжки виданої на ім'я ОСОБА_2, а саме: змінити записи в трудовій книжці від 13.03.1999 року та від 31.05.2005 року «звільнена в зв'язку з переходом на іншу роботу» на «переведена в приватне підприємство ОСОБА_4.» та «переведена в приватне підприємство ОСОБА_5.»; зобов'язано ОСОБА_4 укласти трудовий договір з ОСОБА_2 за період з 14.03.1999 року по 31.05.2005 року на посаді реалізатора продуктів споживання; зобов'язано ОСОБА_4 зареєструвати укладений трудовий договір з ОСОБА_2 у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у порядку, визначеному Міністерством праці та соціальної політики України; зобов'язано ОСОБА_4 сплатити встановлені законом обов'язкові платежі до відповідних бюджетів за ОСОБА_2 за період роботи 14.03.1999 року по 31.05.2005 року реалізатором продуктів споживання в ФО-П ОСОБА_4.

05.06.2014 року головний державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Цурков С.І. звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали суду в якій просить роз'яснити подальше виконання рішення суду, а саме зобов'язання ОСОБА_4 укласти трудовий договір з ОСОБА_2 за період з 14.03.1999 року по 31.05.2005 року на посаді реалізатора продуктів споживання; про зобов'язання ОСОБА_4 зареєструвати укладений договір з ОСОБА_2 у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у порядку визначеному Міністерстом праці та соціальної політики України; про зобов'язання ОСОБА_4 сплатити встановлені законом обов'язкові платежі до відповідних бюджетів за ОСОБА_2 за період роботи 14.03.1999 року по 31.05.2005 року реалізатором продуктів споживання в ФО-П ОСОБА_4, враховуючи стан здоров'я боржниці.

Сторони в судове засідання не з'явились, але неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Цуркова С.І. з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Крім того, для звернення до суду за роз'ясненням рішення необхідно щоб резолютивна частина його була незрозумілою, а заочне рішення суду від 20.06.2011 року, винесене Комінтернівським районним судом м. Харкова є цілком зрозумілим та містить чітке визначення.

Окрім цього головний державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ склав акт про те, що боржниця тяжко хвора, знаходиться вдома без руху, не розмовляє, лише 04.06.2014 року. Виконавчі провадження були відкриті ним 19.06.2012 року, жодних доказів поважності невиконання жодних виконавчих дій головним державним виконавцем Цурковим С.І. не були надані до суду.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе лише тоді, коло воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Однак в заяві про роз'яснення рішення поданим головним державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Цурковим С.І. зовсім не зрозуміло, що саме в резолютивній частині йому не зрозуміло для виконання вимог діючого законодавства.

Таким чином, заява головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ Цуркова С.І. про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, ст. 221 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви головного державного виконавця Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Цуркова Святослава Ігоровича про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова