Справа № 432/1088/14-ц

Провадження №2/432/877/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 р.Стахановський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бондаренко Н.О.

при секретарі Гейман К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стаханові, Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, у мотивування своїх вимог вказв, що 09.07.2011 року між ним та ОСОБА_2 було укладено Угоду про надання правової допомоги. Відповідно до умов цієї Угоди, він зобов'язався надати відповідачу правову допомогу, а ОСОБА_2 зобов'язався виплатити йому гонорар та фактичні витрати, пов'язані з виконанням цієї угоди. Розмір, порядок обчислення та сплати гонорару і фактично понесених витрат, визначались Додатком до Угоди про надання правової допомоги від 02.10.2012 року. Відповідач повинен був розрахуватися протягом двадцяти днів з дня підписання цього додатку. Відповідно до Акту звіряння суми гонорару, та фактично понесених витрат, ОСОБА_2, повинен сплатити гонорар за виконану роботу в сумі 2300 грн. Але ОСОБА_2, в порушення вимог п. 5 Додатку, до Угоди про надання правової допомоги не сплатив йому гонорар в сумі 2300 грн. 12.01.2013 року та 20.02.2013 року він пред'явив ОСОБА_2, письмову вимогу про погашення даного боргу в розмірі 2300 грн. 20.02.2014 року ОСОБА_2 надав письмову відповідь, у якій зазначив, що не може погасити дану заборгованість у зв'язку із тимчасовими фінансовими труднощами.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 2300 грн. (дві тисячі триста) гривень; судові витрати.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові на полягає в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання також не з'явився, надав заяву, в якій вказав, що з позовними вимогами згоден в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову, просить суд провести розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи вищенаведене справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Цивільного Процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, а тому позов підлягає задоволенню.

Обставини, викладені в позовній заяві обидві сторони визнають, а тому суд вважає їх такими, що не підлягають доказуванню.

Судом було встановлено, що 09.07.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Угоду про надання правової допомоги. (а.с. 5)

02.10.2012 року до даної угоди про надання правової допомоги було укладено додаток,

згідно якого визначено розмір, порядок обчислення та сплати гонорару і фактично понесених витрат. (а.с. 6)

Відповідно до акту звіряння суми гонорару та коштів витрачених адвокатом на покриття фактичних витрат за угодою про надання правової допомоги від 09.07.2012 року, загальна вартість послуг складає 2300 гривень. (а.с. 11)

12.01.2013 року та 20.02.2013 року ОСОБА_1 пред'явив ОСОБА_2 письмову вимогу про погашення даного боргу в розмірі 2300 грн. (а.с.12-13) На даний час дана заборгованість не погашена.

Таким чином, відповідно до принципу свободи договору, закріпленого в ст. 627 ЦК України, сторони добровільно уклали договір про надання послуг.

Згідно зі ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

В даному випадку мало місце укладення цивільно-правової угоди - договору про надання послуг, який за правилами ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог.

Отже, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 16, 525, 526, 629, 638, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 174, 197, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 2300 грн. (дві тисячі триста) гривень; судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Н.О. Бондаренко