РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. Справа № 918/1731/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від апелянта - Миронюк Є.В.

від боржника - Мохнюк Д.М.

арбітражний керуючий - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову господарського суду Рівненської області від 28.05.14 р. у справі № 918/1731/13

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Медея"

про визнання банкрутом

В судовому засіданні 01.07.2014 року оголошувалась перерва до 15.07.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 28.05.2014 року по справі № 918/1731/13 (суддя Трускавецький В.П.) серед іншого припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея", визнано його банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея" строком на 12 місяців.

Не погоджуючись з постановою місцевого господарського суду, кредитор ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подав апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати. Зазначає, що судом передчасно та безпідставно було прийнято рішення про ліквідацію боржника та перехід до ліквідаційної процедури, оскільки комітетом кредиторів Боржника прийнято, одноголосно, рішення ввести відносно Боржника процедуру санації, а не ліквідації, що є цілком обґрунтованим, оскільки конкурсні кредитори, перш за все, зацікавлені в задовленні своїх грошових вимог.

В судових засіданнях представник кредитора підтримав викладені в скарзі доводи та просить її задоволити.

Боржник у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апеляційної скарги заперечує. Зазначає, що у боржника вдстутні активи, а існують лише зобов'язання перед кредиторами, вкладення коштів ТОВ"КУА "ІЗІ ЛАЙФ" не може вважатьсь інвестуванням, з огляду на неможливість отримати від такої операції прибуток.

В судових засіданнях представник боржника підтримав викладені в відзиві заперечення та просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Інші учасники провадження у справі письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову господарського суду Рівненської області від 28.05.2014 року по справі № 918/1731/13 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.12.2013 року за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея" на загальних підставах Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі № 918/1731/13 про банкрутство ТОВ "Медея", визнано неспроможність виконати грошові зобов'язання перед кредиторами на суму 2 462 454 грн. 22 коп., які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів, призначено розпорядником майна Шутку Я.С. та проведення попереднього засідання суду призначено на 27.02.2014 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.03.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута - ТОВ "Медея", зобов'язано розпорядника майна протягом 10 днів письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, та призначене підсумкове засідання суду на 08.04.2014 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.04.2014 року продовжено термін процедури розпорядження майном ТОВ "Медея" та термін повноважень розпорядника майна Шутки Я.С. на 2 (два) місяці до 10.06.2014 року та відкладено розгляд справи на 29.04.2014 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.04.2014 року призначено підсумкове засідання у справі № 918/1731/13 на 21.05.2014 року та зобов'язано розпорядника майна подати суду результати розгляду зборами кредиторів боржника (комітетом кредиторів боржника) питання про введення наступної судової процедури.

15 травня 2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" надійшла заява № 148 від 12.05.2014 про участь у процедурі санації боржника. Відповідно до змісту даної заяви ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" просить ввести процедуру санації ТОВ "Медея" та призначити інвестором боржника ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.05.2014 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" в задоволенні клопотання про введення процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея" та призначення інвестором боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ".

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні оскаржуваної постанови, апеляційний суд встановив наступне:

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Порядок та підстави визнання боржника банкрутом врегульовано, зокрема, нормами ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю представників сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

З системного аналізу норм закону вбачається, що боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку Цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Згідно з ч. 4 ст. 205 Господарського кодексу України у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Завдання підсумкового засідання суду полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження по справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

Як вбачається зі звіту розпорядника майна ТОВ "Медея" та аналізу з оцінкою фінансово-господарського стану боржника, відповідно до яких боржник діяльності не здійснював протягом останніх трьох років, оборотних активів та основних засобів не має, а тому у боржника відсутня інвестиційна привабливість і відновлення платоспроможності боржника неможливе, наявних активів боржника та дебіторської заборгованості, за рахунок яких можливо погасити існуючу заборгованість перед кредиторами не знайдено, пасиви значно перевищують активи підприємства-боржника, збиток Товариства станом на 15.03.2014 року складає 4 778 099 грн. 48 коп.

Враховуючи рекомендації розпорядника майна щодо недоцільності введення процедури санації та необхідності визнання боржника банкрутом та переходу до процедури ліквідації (закріплена в звіті розпорядника майна від 02.04.2014 р.), відсутність плану санації боржника, відсутність активів ТОВ "Медея", що свідчить про неможливість погашення існуючої заборгованості перед кредиторами, що підтверджується: звітом розпорядника майна від 02.04.2014 року; довідкою ВДАЇ УМВС України в Рівненській обл., від 06.02.2014 року № 35/8-706; довідкою Держінспекції сільського господарства в Рівненській обл. від 09.01.2014 р. № 09/14/08; Рішенням про відмову з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у зв'язку із відсутністю майна від 31.01.2014 р. № 10503341; відповіддю з Держкомземагенства в Рівненській обл.; актом приймання-передачі документації ТОВ "МЕДЕЯ" від 09.10.2013 р.; балансом підприємства, наявну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", яка не містить жодних конкретних пропозицій щодо заходів по відновленню платоспроможності боржника натомість містить пропозиції щодо задоволення вимог кредиторів боржника за рахунок здачі в оренду майна, якого в боржника немає, за рахунок коштів боржника, які в нього відсутні, за рахунок дебіторської заборгованості, яка в боржника також відсутня, за рахунок коштів від виробничої діяльності боржника, яка ним не здійснюється та не може здійснюватись в майбутньому з огляду на відсутність людських та технічних ресурсів для цього, а також беручи до уваги позицію Вищого господарського суду України, викладену в постанові № 910/2011/13 від 20.05.2014 року за наслідком розгляду касаційної скарги в аналогічній справі, де суд зазначає, що завданням підсумкового засідання суду є з'ясування ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо необхідності введення процедури ліквідації та визнання боржника банкрутом.

З огляду на наведені обставини та досліджені матеріали справи, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про передчасність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо призначення ліквідатором ТОВ "Медея" арбітражного керуючого Шутку Я.С. з огляду на те, що оскільки він був розпорядником майна в даній справі, а тому добре володіє інформацією по справі про банкрутство ТОВ "Медея", а також у зв'язку з тим, що його робота визнана задовільною. При цьому, учасники провадження у справі не заперечували проти призначення арбітражного керуючого Шутки Я.С. ліквідатором ТОВ "Медея".

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією визначається в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів майна, майнових прав), які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також 3 відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора. Право вимоги арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) на додаткову грошову винагороду виникає з дня фактичного надходження до боржника стягнутих на його користь активів чи їх частини, які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, або з дня фактичного повного або часткового погашення вимог конкурсних кредиторів пропорційно до їх обсягу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючий санацією і ліквідатор має право на основну грошову винагороду (максимальний розмір якої не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат на місяць) та додаткову грошову винагороду в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення коштів, майна, майнових прав), які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також 3 відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів. При цьому господарському суду надано право зменшувати розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), який визначається в середньомісячних заробітних платах керівника боржника, у разі якщо остання є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати (п.37 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI), із мінами і доповненнями).

Проте, боржник ТОВ "Медея" діяльності не здійснював протягом останніх трьох років, отже директору ТОВ "Медея" за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута заробітня плата не нараховувалась.

В разі неотримання керівником боржника заробітної плати за останні дванадцять місяців його роботи, основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат (п. 37 із змінами та доповненнями від 26.12.2013 р. № 01-06/1862/2013 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 року про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VІ).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з рішенням місцевого суду про визначення основної грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат. Додаткову грошову винагороду арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора визначено в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів майна, майнових прав), які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також 3 відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Рівненської області від 28.05.2014 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" №39-4/215 від 06.06.14р. залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Рівненської області від 28.05.2014 року по справі № 918/1731/13 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.