УХВАЛА
25 червня 2014 р. Справа № 804/8513/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АХДУС» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловол Віталія Олексійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АХДУС» звернулось до суду з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловол Віталія Олексійовича, в якому просить:
- визнати дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. при відкритті та здійсненні виконавчого провадження № 43545199 по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «АХДУС» (ЄДРПОУ 36494635) протиправними;
- визнати протиправною та скасувати постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 43545199 від 03.06.2014 р.;
- визнати протиправною та скасувати постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції старшого державного виконавця Біловола В.О. про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах від 03.06.2014 р., в рамках виконавчого провадження № 43545199;
- визнати протиправною та скасувати постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції старшого державного виконавця Біловола В.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.06.2014 р., в рамках виконавчого провадження № 43545199;
- визнати протиправною та скасувати постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції старшого державного виконавця Біловола В.О. про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.06.2014р., в рамках виконавчого провадження № 43545199;
- визнати протиправною та скасувати постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції старшого державного виконавця Біловола В.О. про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах від 17.06.2014 р. в рамках виконавчого провадження № 43545199.
У відповідності до положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
З позовної заяви вбачається, що предметом спору в даній справі є оскарження дій та постанов Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при здійсненні виконавчого провадження № 43545199 за наказом № 904/10298/13, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 26.05.2014 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АХДУС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Крила Таврії» боргу у розмірі 597983, 06 грн.
Положеннями ч. 1 ст. 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.
У відповідності до норм ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикцій на належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.
У розумінні статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому судам слід ураховувати, що до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також їх представники за законом чи договором.
Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.
Зазначена правова позиція узгоджується з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від13.12.2010 N 3 (зі змінами та доповненнями).
Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Оскільки позивач подав до суду позов в порядку адміністративного судочинства, вважаючи, що внаслідок дій та рішень відповідача, вчинених при виконанні судових рішень, ухвалених відповідно до положень Господарсько-процесуального кодексу України, порушені його права, суд доходить висновку, що даний позов має бути поданий до суду, який видав виконавчий документ - Господарського суду Дніпропетровської області.
Таким чином, заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства та мають бути розглянуті за нормами Господарсько-процесуального кодексу України судом, який видав виконавчий документ.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АХДУС» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловол Віталія Олексійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов.
Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідний позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з такими самими позовними вимогами, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Суддя О.М. Неклеса