Справа № 432/1833/14-к

Провадження № 1-кп/432/288/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014р. Стахановський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кузнецової М.Л.

при секретарі Ненашевій Т.О.

за участі:

прокурора Ночка А.М.

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у м.Стаханов Луганської області, громадянки України, у шлюбі не перебуває, не працює, має середньо-спеціальну освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засуджена:

- 11.01.2010 року Стахановським міським судом Луганської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно з ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним строком 1 рік; - 10.09.2010р. Стахановським міським судом Луганської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, за ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Стахановського міського суду Луганської області від 11.01.2010р., остаточно 2 роки позбавлення волі, звільнена 07.09.2012р. з Червонопартизанської ВК-68 Луганської області після відбуття покарання; - - 15.11.2013р. Стахановським міським судом Луганської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2014р., близько о 08.00год. ОСОБА_1 знаходилась у квартирі ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2, де на столі, в коридорі квартири, побачила мобільний телефон, належний ОСОБА_2, після чого у неї раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону. Реалізуючі свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_1, скориставшись тим, що ОСОБА_2 знаходився в приміщенні кухні, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Sаmsung GТ-Е 1200М», вартістю згідно з висновком експерта №1402281/254 від 28.02.2014р. складає 154грн, оцінений потерпілим ОСОБА_2 в таку ж суму, з сім-картою оператора мобільного зв'язку МТС, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 154грн. В ході досудового розслідування викрадений мобільний телефон було виявлено, вилучено та повернуто потерпілому ОСОБА_2, у зв'язку з чим матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, цивільний позов не заявлений.

В судовому засіданні обвинувачена вину визнала у повному обсязі, надавши показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаялась.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.

Дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує наступні обставини.

Законом вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості.

Кримінальним правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, яка відшкодована у повному обсязі. Обвинувачена не працює, раніше була засуджена за вчинення умисних злочинів.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, обставини справи, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, а також особу обвинуваченої, якою кримінальне правопорушення вчинене в період іспитового строку, суд доходить висновку, що єдино необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів є міра покарання у вигляді позбавлення волі.

При призначенні статочного покарання слід врахувати не відбуте покарання за вироком Стахановського міського суду Луганської області від 15.11.2013р. у вигляді 2-х років позбавлення волі.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням товарознавчої експертизи, які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Вирішуючи питання про речові докази, суд вважає, що вони вірно повернуті за належністю потерпілому, у зв'язку, з чим питання по ним вирішене.

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Стахановського міського суду Луганської області від 15.11.2013р. у вигляді одного місяця позбавлення волі, та остаточну міру покарання за сукупністю вироків ОСОБА_1 визначити у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_1 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту взяття її під варту.

До строку відбування покарання зарахувати час тримання ОСОБА_1 під вартою з 28.10.2013р. по 15.11.2013р. за вироком Стахановського міського суду Луганської області від 15.11.2013р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 343грн.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області, особою, яка перебуває під вартою вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його вручення.

Суддя: