Справа № 140/578/14-к
Провадження №11-кп/772/552/2014
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Безрученко А. М.
Доповідач : Гончарук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2014 р. м. Вінниця Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Гончарук М.М.
Суддів: Паська Д.П., Пікановського Б.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 1201301010150000667 від 06.12.2013 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 28.04.2013 року, яким, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
19.06.2005 року Вінницьким районним судом Вінницької області по ст. ст. 186 ч.2, 187 ч. 2, 70 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
10.11.2011 року Приморським районним судом м. Одеса по ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі.
14.11.2013 року Крижопільським районним судом Вінницької області умовно-достроково звільнений на 8 місяців 23 дні, -
визнано винним та засуджено за ст. 187 ч. 3 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна належного йому на праві власності.
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного по даному вироку частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Приморського районного суду м. Одеса від 10.11.2011 року і остаточно призначено покарання у виді 8 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна належного йому на праві власності.
Вирішено питання щодо речових доказів в провадженні та судових витрат, - за участю: секретаря Воронюк О.О.: ,
прокурора: Кузьміна С.В.,
обвинуваченого: ОСОБА_3,
захисника: ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_3 маючи намір на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства, поєднаного з проникненням у житло, 05.12.2013 року, близько 22 години, одягнувши рукавиці та закривши обличчя шматком колгот, прийшов до домогосподарства ОСОБА_4 розташованого по АДРЕСА_2, постукав у вікно та попросив відчинити двері.
Проникнувши незаконно до будинку потерпілого через відчинені ним двері умисно наніс ОСОБА_4 декілька ударів кулаками в область голови, заподіяв тому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді забійних ран лоба, забійних ран нижньої повіки очних ділянок, рани на слизовій оболонці нижньої губи, скальпованої рани носа.
В послідуючому зв'язавши потерпілого мотузкою, яку знайшов у будинку,ОСОБА_3 обшукав будинок та викрав гроші сумі 4000 гривень, двоствольну мисливську рушницю «ТОЗ-66» 968 р. випуску, вартістю 1200 грн. та 10 набоїв загальною вартістю 35 грн.
Після цього, погрожуючи застосуванням даної зброї, ОСОБА_3 почав вимагати у потерпілого вказати місце знаходження інших цінних речей, однак отримавши відповідь про їх відсутність та нічого не знайшовши, залишив будинок.Викраденими грошима та майном розпорядився на власний розсуд.
На даний вирок суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, в якій ставиться питання зміни вироку Немирівського районного суду від 28.04.2014 року, а саме в частині кваліфікації кримінального правопорушення і застосування ч. 2 ст. 186 КК України та призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України, вказуючи на те, що призначене покарання не відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_3внаслідок тяжкості.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_2та обвинуваченого ОСОБА_3, які підтримали вимоги апеляційної скарги,прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3слід залишити без задоволення, з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України ґрунтується на достовірних та узгоджуваних між собою доказах, зібраних у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, які належно оцінені судом та наведені у вироку, та жодним учасником процесу оскаржений не був.
Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства, поєднаного з проникненням у житло.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 частково заперечує свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 187 КК України.
Незважаючи на часткове не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3, його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, які є належними та допустимими і сумнівів у апеляційного суду не викликають, а саме:
протоколом огляду місця події від 06.12.2013 року, з якого вбачається, місцем огляду є господарство розташоване в АДРЕСА_2, де проживає потерпілий ОСОБА_4. Під час огляду були виявлені на підлозі та шматку газети, частини білої мотузки, плями бурого кольору схожі на кров, частину мотузки білого кольору, патронтаж темно-коричневого кольору. Під час огляду було вилучено: змиви речовини бурого кольору, мотузку з плямами бурого кольору, ніж із запаховим слідом, фрагмент паперу: плямами речовини бурого кольору, вирізку тканини з плямами речовини бурого кольору (а.к.п. 49-62);
протоколом огляду місця події від 06.12.2013 року, з якого вбачається, місцем огляду є домогосподарство ОСОБА_5, розташованого в АДРЕСА_3, в домогосподарстві якого виявлено та вилучено мисливську гладко ствольну рушницю 12 калібру № НОМЕР_1 1968 р. виготовлення та 10 шт. патронів до рушниці. (а.к.п. 69-73);
протоколом огляду місця події від 06.12.2013 року, відповідно якого місцем огляду є домогосподарство ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що розташоване в АДРЕСА_4. В даному житловому будинку під час огляду було виявлено та вилучено чоловічу куртку спортивного типу на якій були плями бурого кольору схожі на кров, рукавиці чорного кольору на яких є плями бурого кольору схожі на кров, грошові куп'юри: номіналом по 10 грн. в кількості 100 шт., номіналом по 20 грн. в кількості 10 шт., номіналом по 100 грн. в кількості 5 шт. (а.к.п. 63-67);
висновком судово-медичної експертизи від 15.01.2014 р. відповідно якої, в момент судово-медичного освідування у гр. ОСОБА_4 було виявлено рубець в ділянці правої надбрівної дуги, рубця в ділянці нижньої повіки правого ока, садна в тім'яній ділянці голови. Таким чином, аналізуючи вище наведені докази в їх сукупності, суд приходить до переконливого висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні розбою, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства, поєднаного з проникненням у житло, доведена повністю належними, допустимими, достовірними доказами, а тому його дії судом першої інстанції правильно кваліфіковані за ч. 3ст. 187 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд першої інстанції, відповідно до ст. 65 КК України, належним чином врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від покарання та щодо особи похилого віку, сприяв розкриттю злочину та частково визнав свою вину.
З урахуванням викладеного, а також того, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше засуджувався за вчинення корисливих злочинів, кримінальне правопорушення вчинив в період умовно-дострокового звільнення від покарання та щодо особи похилого віку, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, суд визнає обґрунтованим висновок районного суду з приводу того, щодостатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в призначений судом строк.
Таке покарання, суд визнає таким, яке відповідає меті покарання, яка визначена ст. 50 КК України та строк покарання, який визначив суд першої інстанції є виваженим та достатнім для виправлення обвинуваченого.
Завказаних обставин, суд вважає за необхідне апеляційнускаргу захисту залишити без задоволення, а вирок районного суду стосовно ОСОБА_3 без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л, А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 28.04.2013 року- залишити без задоволення.
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 28.04.2013 року відносно ОСОБА_3-залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ через Апеляційний суд Вінницької області протягом трьох місяця з дня її проголошення.
Судді: