Справа№10-129 Головуючий 1 інстанції Андрієнко В.В.
Санкція Доповідач Гузовський О.Г.
УХВАЛ А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2006 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого Романова О.В,
суддів............ Гузовського О.Г., Ткача С.О.
з участю прокурора Морозова П.О.
при секретарі Поліщук Т.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1, на постанову Новоград-Волинського міськрайсуду Житомирської області від 18 жовтня 2006 року, щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. З КК України, про обрання мірою запобіжного заходу - взяття під варту,-
ВСТАНОВИЛА:
Згідно матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, в сфері обігу наркотичних засобів за наступних обставин:
5.10.2006 р. біля 20 год. на перехресті вулиць Войкова - Ніколаєва у м. Новоград-Волинський в автомобілі Фольксваген - Кадді НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 працівниками Новоград-Волинського МРВ УМВС України в Житомирській області було виявлено та вилучено 25 кг 640 грамів наркотичного засобу - макової соломи (в особливо великих розмірах), яку незаконно з метою збуту перевозила невстановлена особа. Власник автомобіля - ОСОБА_2 з місця пригоди зник.
6.10.06 р. по даному факту порушена кримінальна справа за ст. 307 ч.З КК України слідчим СВ Новоград-Волинського МРВ УМВС.
9.10.2006 р. в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. З КК України був затриманий ОСОБА_1, якому 13.10.2006 р. пред'явлене обвинувачення в злочині, передбаченому ст. 307 ч. З КК України.
Постановою Новоград-Волинського міськрайсудусуду Житомирської області від 18 жовтня 2006 р. задоволене подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу - взяття під варту, у звязку з тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, при затриманні намагався втекти, перебуваючи на волі зможе спілкуватися з ОСОБА_2, який переховується, і таким чином перешкоджати встановленню істини по справі, ухилитися від слідства і суду, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень
В апеляції обвинувачений ОСОБА_1 просить змінити йому запобіжний захід на підписку про невиїзд з постійного місця проживання посилаючись на те, що має на утриманні двохрічного сина НОМЕР_3, непрацюючу дружину та хворих батьків, що в камері може захворіти хворобою Боткіна, раніше переніс пневмонію.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про відмову в задоволенні апеляції, слідчого по справі, ознайомившись з матеріалами подання по кримінальній справі порушеній щодо ОСОБА_1, судова колегія апеляцію залишає без задоволення, а постанову суду без зміни з наступних підстав.
Запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути обраний у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 12 років з конфіскацією майна. Отже, обрання судом ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обумовлено як тяжкістю злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, так і попередженням ухилення його від слідства і суду, перешкодження у встановленні істини по справі чи продовження займатись злочинною діяльністю.
За таких обставин підстав для задоволення апеляції та скасування постанови суду судова колегія не вбачає. Не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу і наведені доводи в апеляції.
А тому, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайсуду Житомирської області від 18 жовтня 2006 року щодо нього про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.