Справа № 11 -14/2007 р.                                                                                                   Головуючий у 1 інстанції Покатілов О.Б.

Категорія ст. 185ч.2 КК України                                                                                                Доповідач у 2 інстанції Мельничук Н. М.

УХВАЛА

Іменем  України

16 січня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої- судді................. Мельничук Н.М

суддів ............................ Михайловського В.І. та Широкопояса Ю.В.

з участю

прокурора............................. Воронухи С.Д..

засудженої............................. ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судима Корольовським райсудом м. Житомира 25.02.2005р. за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком 2 роки, засуджена за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2005 року, остаточно призначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

Стягнуто із засудженої на користь держави 40 гривень судових витрат. Запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Згідно вироку ОСОБА_1 25 березня 2006 року о 00 год. 40 хв., знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, де разом з ОСОБА_2 розпивали спиртні напої, скориставшись тим, що потерпілий не звертає на неї уваги, таємно викрала мобільний телефон "Самсунг X- 620" вартістю 600 грн. зі стартовим пакетом вартістю 50 грн. на рахунку якого знаходились гроші в сумі 02 грн.

В    апеляції   засуджена   ОСОБА_1   просить   вирок   суду   змінити, пом"якшити призначене їй покарання, застосувати ст. 69 КК України.

Вказує, що судом не враховано те, що вона вчинила злочин внаслідок тяжких сімейних обставин та сприяла розкриттю злочину.

Заслухавши   доповідь   судді,   засуджену,   яка   підтримала   свою апеляцію, заперечення прокурора проти апеляції, перевіривши вирок суду в межах передбачених ст. 365 КПК України колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляції про суворість призначеного засудженій покарання необгрунтовані.

Як встановлено з матеріалів справи суд 1 інстанції, призначаючи покарання засудженій, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Судом враховані всі ті пом"якшуючі обставини, на які посилається в своїй апеляції засуджена.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

ОСОБА_1 вчинила злочин в період іспитового строку.

Покарання призначене їй в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для зміни вироку за мотивами, викладеними в апеляції, відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах, - .

ухвалила:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2006 року щодо неї - без зміни.