Справа № 22-Ц-40                                  Головуючий у 1-й інстанції  Таран С.А.

Категорія   40                                        Суддя-доповідач            Дубровна В.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючої- Дубровної В.В.,

суддів -    Лузан Л.В., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.

та осіб, які приймають участь у справі - представника Сумського кооперативного технікуму Зимогляд Л.М., позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Сумського кооперативного технікуму на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського кооперативного технікуму про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, допомоги на оздоровлення та моральної шкоди,

встановила :

Рішенням суду ОСОБА_1 поновлено на роботі заступником директора з виховної роботи Сумського кооперативного технікуму.

Стягнуто з Сумського кооперативного технікуму на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 вересня 2006 року у сумі 818 грн. 93 коп. /за мінусом 1059 грн. 80 коп одноразової допомоги / , моральну шкоду у сумі 250 грн., оплата допомоги на оздоровлення за 2001 - 2006 роки у сумі 909 грн. 80 коп.

Вирішено   питання   щодо стягнення судових витрат .

В апеляційній скарзі апелянт не погоджується з рішенням суду, посилається порушення судом норм матеріального права та просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши суддю -доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Задовольняючи позов, суд 1 інстанції обгрунтовано виходив з тих обставин, що звільнення позивачки відбулося з порушенням вимог діючого трудового законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції позивачка працювала в Сумському кооперативному технікуму з 1988 року на різних посадах, аз 30.06.1995 року - на посаді заступника директора по виховній роботі. Наказом НОМЕР_1 було скорочено посаду заступника директора по виховній роботі і позивачка була попереджена про майбутнє звільнення з 11 вересня 2006 року. Наказом НОМЕР_2 позивачка була звільнена з роботи з 11 вересня 2006 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням посади заступника директора по виховній роботі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених п. 1 ст. 40 КЗпП України допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

На час звільнення позивачки в технікумі була вакантною посада викладачів циклової комісії комерційних дисциплін менеджменту , на яку були прийняті два нових працівника, в той час , коли ОСОБА_1 виявляла бажання працювати на цій посаді , вона має відповідну фахову і педагогічну освіту , про що письмово викладала в заяві , адресованій керівництву технікума й у відповідача була можливість запропонувати цю роботу ОСОБА_1, чого зроблено не було.

Доводи апелянта про те, що позивачці була запропонована робота вихователем гуртожитку технікуму, від якої вона відмовилась , й на його думку законодавством не передбачене повторне пропонування їй іншої , крім запропонованої роботи , не грунтується на законі.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про безпідставне стягнення на користь позивачки матеріальної допомоги на оздоровлення , оскільки судом при вирішенні цього питання враховані всі обставини справи , фінансові можливості технікуму, а також законодавче урегулювання зазначеного питання.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни судового рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України,   колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Сумського кооперативного технікуму відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2006 року у даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.