Справа № 22-Ц-24 Головуючий у 1-й інстанції Алфьоров A.M.
Категорія 66 Суддя - доповідач Дубровна В.В.
УХВАЛА
іменем України
11 січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Дубровної В.В.,
суддів - Лузан Л.В., Хвостика С.Г,
з участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
справу за апеляційною скаргою державної виконавчої служби у Ковпаківському
районі м. Суми на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2006 року про відмову в задоволенні заяви державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми про зміну способу виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2002 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», треті особи : ОСОБА_2 , профспілковий комітет відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівельне научно-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», про зобов'язання до виконання договору про надання житла,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду в задоволенні заяви державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми / далі - ДВС/ про зміну способу виконання судового рішення від 29 квітня 2002 року відмовлено.
В апеляційній скарзі державна виконавча служба у Ковпаківському районі м. Суми , посилаючись на порушення судом норм матеріального права , просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення заяви .
Вислухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта Пархоменко А.Л., ОСОБА_1, ОСОБА_2, які підтримують скаргу з мотивів, в ній викладених, пояснення представників відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівельне научно-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» Висоцького Р.В., Танчика О.М., які вважають скаргу такою , що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню , з постановлениям нової ухвали про задоволення заяви.
Суд першої інстанції , відмовляючи в задоволенні заяви ДВС про зміну способу виконання судового рішення , виходив з того, що такою заміною способу виконання рішення суду , про яку йдеться в заяві ДВС , буде змінено саме рішення, а не спосіб його виконання.
Колегія суддів з таким висновком суду погодитись не може.
З матеріалів справи вбачається , що 29 квітня 2002 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" було постановлене судове рішення / а.с. 100/ , залишене без зміни 22 липня 2002 року колегією суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області / а.с. 103/, яким зобов*язано ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" виконати умови договору від 18.08.1992 року , укладеного між Сумським НВО ім. М.В. Фрунзе, ТОВ " Домобудівник" і ОСОБА_1 , забезпечивши його та членів сім*ї двокімнатною квартирою , віповідаючою вимогам житлового законодавства, в будинку , що першочергово буде здаватись в експлуатацію.
При розгляді цієї справи судом було встановлено , що з 1985 року ОСОБА_1 працює у відповідача - ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе".В 1992 році він був переведений на роботу в ТОВ "Домобудівник" згідно договору , укладеного 18.08.1992 року між адміністрацією "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" , ТОВ " Домобудівник" з однієї сторони і ОСОБА_1 - з другої сторони . За умовами зазначеного договору ТОВ "Домобудівник" зобов*язано забезпечити ОСОБА_1 та членів його сім*ї протягом 1995-1996 років житлом , а ОСОБА_1 після отримання житла зобов*язаний відпрацювати в системі ТОВ "Домобудівник" не менше 5 років.
У подальшому ТОВ "Домобудівник" , засновником якого виступало "Сумське НВО ім. Фрунзе , було ліквідовано , на його базі створене будівельне виробництво ВАТ"Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе".
Після ліквідації ТОВ "Домобудівник" обов*язок по наданню житла перейшов до ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе", що встановлено судовим рішенням.
Колективними договорами ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" на 1995-2001 роки передбачалось забезпечення житлом працівників , зайнятих на будівництві та експлуатації домобудівного комбінату, в тому числі й ОСОБА_1, відповідно до укладених договорів .
До цього часу ОСОБА_1 житлом не забезпечений .
Хоча , як вбачається з пояснень сторін , з матеріалів справи , після набрання чинності рішення суду про зобов*язання ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" надати житло ОСОБА_1 здавались в експлуатацію : 72 - квартирний будинок АДРЕСА_1 / рішення виконавчого комітету Сумської міської ради НОМЕР_1 " Про затвердження акту державної технічної комісії по введенню в експлуатацію будинку АДРЕСА_1 "- а.с. 66 , 28-квартирний житловий будинок АДРЕСА_2 /рішення виконавчого комітету Сумської міської ради НОМЕР_2 " Про затвердження акту державної технічної комісії по введенню в експлуатацію реконструйованого дитячого садка під 28-квартирний будинок АДРЕСА_2 " - а.с. 67. Але квартири в цих будинках були розподілені іншим працівникам ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе", без врахування позачергового права ОСОБА_1 на отримання житла у відповідності до укладеного договору від 18.08.1992 року та судового рішення , що набрало чинності.
Звертаючись до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення , державний виконавець зазначив про неможливість виконання судового рішення у спосіб, визначений рішенням суду - надання квартири ОСОБА_1 за рахунок збудованого житла, оскільки ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" будівництвом житла не займається , весь житловий фонд ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" переданий у комунальну власність виконавчого комітету Сумської міської ради , чого не спростовує й сам відповідач в справі , а тому , просив змінити спосіб виконання судового рішення про надання двокімнатної квартири ОСОБА_1 та членам його сім*ї не у будинку , який буде збудовано, а шляхом зобов*язання ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" купити двокімнатну квартиру та надати її у користування ОСОБА_1 та членам його сім*ї.
Заява державного виконавця ґрунтується на законі , відповідає вимогам ст. З3 Закону України " Про виконавче провадження" , ст. З73 ЦПК України , є такою , що підлягає задоволенню.
Як уже зазначалось вище , обов*язок ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" по наданню житла ОСОБА_1 витікає з договірних правовідносин , зокрема, з договору від 18.08.1992 року, в порушення якого ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" взяті на себе обов*язки не виконує.
Виконання судового рішення про надання житла ОСОБА_1 та членам його сім*ї у спосіб, зазначений в поданні державного виконавця , не змінює змісту судового рішення , яке зводиться до надання квартири ОСОБА_1 та членам його сім*ї.
Не можливо погодитись з безпідставними твердженнями представників відповідача , що запропонованою державним виконавцем зміною способу виконання судового рішення змінюється суть самого рішення , воно набуває майнового характеру , зачіпаються права власності відповідача.
Керуючись ст. 33 Закону України " Про виконавче провадження", ст.ст. 373, 307, 312-315 ЦПК України , колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми задовольнити.
Скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2006 року.
Задовольнити заяву державної виконавчої служби в Ковпаківському районі м. Суми .
Змінити спосіб виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2002 року із зобов*язання ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" надати двокімнатну квартиру ОСОБА_1 та членам його сім*ї в будинку , що першочергово буде здаватись в експлуатацію на зобов*язання ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" придбати за кошти ВАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" двокімнатну квартиру з послідуючим наданням її для проживання ОСОБА_1 та членам його сім*ї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.