Справа № 2/257/1739/14

257/1719/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 27.06.2014

Київський районний суд м. Донецька у складі

Головуючого судді Л.М.ПАВЛЕНКО

при секретарі А.Е.ХАРИТОНОВОЇ

за участю представника позивача Т.І.РЯЗАНОВОЇ

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Донецька цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Позивач ПрАТ «Горлівськтепломережа», в особі представника позивача, звернувся із позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості у розмірі 114 547,18 грн., 3% річних - 2683,83 грн., інфляційних нарахуваннь - 121,66 грн., та судових витрат у розмірі 243,60 грн., свої вимоги мотивує наступним.

В позові вказав, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. Станом на 23.12.2013 року заборгованість за спожиту послугу теплопостачання за період з січня 1998 року по листопад 2012 року складає 14 547,18 грн., 3% річних - 2683,83 грн., інфляційні нарахування - 121,66 грн. До теперішнього часу оплату за опалення та гаряче водопостачання відповідач не здійснила. У зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду, просить позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона не є власником квартирі за адресою: АДРЕСА_1, а також ніколи в ній не проживала, тобто не користувалась наданою позивачем послугою. Жодних договорів з позивачем не укладала. За вказаною адресою проживала її мати, яка була позбавлена у відношенні неї батьківських прав. За вказаною адресою вона була тільки зареєстрована, а проживала у будинку свого чоловіка. Вважає, що неповинна оплачувати вказані послуги. Додатково відповідач вказала, що строки позовної давності сплинули, що також є підставою для відмови у задоволенні позову. Просить відмовити в задоволені позовних вимог.

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, підтвердили, що відповідач ОСОБА_2 дійсно постійно мешкала за адресою: АДРЕСА_4, разом із чоловіком та дітьми. За вказаною у позові адресою, а саме: АДРЕСА_1, ніколи не проживала.

Судом встановлено, що позов не обґрунтований і не задовольняє його з наступних підстав.

Згідно паспортним даним, відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, з 19.12.1997 року по 30.11.2012 року. Після чого вона зареєструвалася та проживає у будинку свого чоловіка, ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_4. Позивач не надав суду доказів: про власника АДРЕСА_1, який зобов*язаний сплачувати за послуги теплопостачання; про проживання та споживання послуги теплопостачання відповідачем і про те, чи була відповідач членом сім*ї власника квартири; про те, (якщо власник квартири помер) хто є правонаступником та причину несплати ним за послуги теплопостачання. Крім того, позивач не надав суду доказів поважності пропуску строку позовної давності та розшифровку тарифів. Тобто суд позбавлений можливості перевірити позовну суму.

А тому суд дійшов висновку про недоведеність позивачем позову та відмовляє в задоволенні позову.

Щодо стягнення 3% річних у розмірі 2683,83 грн., суд також відмовляє у цій позовній вимозі, оскільки розрахунки, які надав позивач, не містять жодних формул, тарифів, коефіцієнтів, тобто розрахунок позивачем не доведений.

За таких обставин суд відмовляє позивачу в задоволені позову, за його недоведеністю, у повному обсязі.

Керуючись ст. 10,11,212-216,218 ЦПК України, ст.ст. 257, 266, 267, ЦК України, ст.ст. 1, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суд

В И Р І Ш И В

Відмовити ПрАТ «Горлівськтепломережа» в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 14 547,18 грн., та в решті позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області у 10 денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ Л.М.ПАВЛЕНКО