ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2009 р. | № 57/05-08 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого | Дунаєвської Н.Г., |
Суддів: | Михайлюка М.В., Дерепи В.І., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області |
на постанову | Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 р. |
у справі | № 57/05-08 господарського суду Харківської області |
за позовом | Першого заступника прокурора міста Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області |
до | Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена Трудового Червоного прапору імені 60-Річчя Радянської України |
про | стягнення 920,52 грн., |
за участю: |
прокурора | не з’явились, |
представників сторін: |
позивача | не з’явились, |
відповідача | не з’явились, |
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Харківської області від 09.09.2008 р. у справі № 57/05-08 (суддя: Аюпова Р.М.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 р. (судді: Такмаков Ю.В., Плужник О.В., Шевель О.В.) в позові відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права, просив судові рішення у даній справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог прокурора.
Перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Як встановили господарські суди, рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2007 року у справі № 37/306-07 позов прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України про стягнення заборгованості за охоронні послуги, пені, інфляційних та трьох відсотків річних задоволено та стягнуто з останнього 168529,4 грн., в тому числі 150585 грн. основної заборгованості, 7857,11 грн. пені, 8237 грн. збитків від інфляції, 1850,29 грн. річних.
Рішенням господарського суду Харківської області від 22.01.2008 р. у справі № 40/545-07 задоволено позов прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, стягнуто з Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України 11149,98 грн., в тому числі 2717,22 грн. пені, 7679,83 грн. річних, 752,93 грн. інфляційних.
Судами встановлено, що відповідачем згідно з платіжною вимогою № 1 від 14.04.2008 року та випискою банку від 25.04.2008 р. на виконання рішення суду у справі №40/545-07 перераховано позивачу 11149,5 грн., що є підставою для припинення вказаних договірних зобов’язань.
Предметом спору у даній справі є стягнення інфляційних та 3% річних у сумі 920,52 грн., нарахованих позивачем в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України на стягнуту з відповідача згідно рішення суду від 21.01.2008 р. у справі № 40/545-07 суму, яку позивач вважає новим грошовим зобов’язанням відповідача.
Вирішуючи господарський спір по суті заявлених вимог, місцевий господарський суд зазначив, що згідно з вимогами ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також - три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Щодо правової природи заявлених позовних вимог, суди вірно з’ясували, що інфляційні збитки є наслідком інфляційних процесів в економіці, а тому їх слід вважати складовою частиною основного боргу, а нарахування 3% річних по грошових розрахунках є визначеною законом платою боржника за користування грошовими коштами кредитора.
Окрім того, судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що у відповідача не виникло нового грошового зобов'язання до моменту виконання ним договірного зобов'язання.
Отже, суди дійшли вірного висновку, що інфляційні та річні нараховуються на суму основного боргу та за своєю правовою природою є наслідком прострочення цивільно-правового зобов’язання.
Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій обґрунтовано визнали неправомірним нарахування позивачем інфляційних та річних не на суму основного боргу, а на суму, що складається з 2717,22 грн. пені, 7679,83 грн. трьох процентів річних та 752,93 грн. інфляційних.
Відтак, суди дійшли вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду, оскільки вона є законною та обґрунтованою.
Щодо доводів касаційної скарги, то вони спростовуються вищенаведеним. Крім того, відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, які не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 р. у справі № 57/05-08 залишити без змін.
Головуючий, суддя | Н. Дунаєвська |
Судді: | М. Михайлюк |
В. Дерепа |