Справа №2-23/2007

   РІШЕННЯ

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2006 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -                           судді  Жигилій С.П.

при секретарі                                     Агафоновій М.С.

за участю позивача                                ОСОБА_1

представника позивача                          ОСОБА_2

відповідача                                            ОСОБА_3

представника відповідача                       ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю 3 осіб: Красноградського ЖРЕП, Красноградської міської ради та ОСОБА_5 про поновлення порушеного права та стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та відповідач по справі ОСОБА_3 проживають в квартирах, в одному під'їзді будинку АДРЕСА_1.

24 травня 2006 року відповідач, яка проживає на 5 поверсі будинку відрізала телевізійний кабель від антени, яка належить позивачу, що знаходиться на даху, над її квартирою.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що вона проживає у будинку АДРЕСА_1. В одному під'їзді, але на 5 поверсі проживає відповідач ОСОБА_3, яка 24 травня 2006 року обрізала телевізійний кабель від антени, що встановлена на даху будинку над її квартирою, а після проведеного ремонту кабелю відповідач, в той же день, знову відрізала кабель від телевізійної антени, а тому вона прохає винести рішення про усунення перешкоди в користуванні телевізійною антеною, відремонтувати її та стягнути на її користь матеріальні збитки в розмірі 72 гривні та моральну шкоду в розмірі 1700 гривен.

Відповідач позовні вимоги не визнала і пояснила, що вона дійсно 24 травня 2006 року двічі проводила обрізання телевізійного кабелю, яки знаходився біля вікон її квартири. Підставою для таких дій є те, що дах будинку над її квартирою тривалий час протікав. В зв'язку з чим було проведено ремонт даху. Антена позивачки встановлена на даху будинку без відповідного дозволу, при цьому кріпиться на важкій металевій трубі, підставкою для якої служить металевий круг, який може продавати покриття будинку. Про це було повідомлено відповідачку та попереджено про необхідність встановлення таким чином, щоб вона не шкодила покриттю будинку, але позивачка відмовилася.

Представники Красноградського ЖРЕП та Красноградської міської ради вважають що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, так як він не обґрунтований на законі. При цьому вони приймають до уваги те, що позивачка встановила антену на даху будинку без відповідного дозволу Красноградського ЖРЕП, що передбачено в договорі, який заключений ОСОБА_1 та Красноградським ЖРЕП.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно письмової заяви просить суд задовольнити позовні вимоги позивача.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши всі докази, які надані сторонами та 3 особами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню. До такого висновку суд надійшов на підставі слідуючого.

Між сторонами існує спір щодо відшкодування шкоди позивачу в наслідок неправомірних дій відповідача. При цьому суд вважає, що необхідно керуватися нормами ЦК України.

Відповідно договору по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, який заключений ОСОБА_1 та Красноградським ЖРЕП, згідно п. 1.3.2. не допускається встановлення індивідуальних антен на плоских дахах з м'якою покрівлею, без погодження зі ЖРЕП.

Позивачкою до суду не надано докази того, що нею було встановлено антену на даху будинку у відповідності до вимог п.1.3.2 договору, який був заключений нею та Красноградським ЖРЕП 13.02.2006 року. При цьому суд приймає до уваги те що після виконання робіт по ремонту покрівлі на даху будинку АДРЕСА_1 антена була повторно встановлена позивачкою, не маючи при цьому відповідного дозволу.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказали на те, що вони, разом з відповідачкою проводила переміщення антени ОСОБА_1 на даху будинку, так як вона кріпилися не металевій трубі, основою для якої є важкий металевий круг, який, як пояснювали працівники Красноградського ЖРЕП, у жарку погоду може продавити покриття будинку, що призведе до протікання даху. При цьому вони антену положили на витяжку, але при певних обставинах, вона могла впасти на дах будинку. Таким чином вони підтвердили пояснення відповідачки, у вказаній частині.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка здійснила дії, щодо пошкодження телевізійного кабелю відповідачки після перенесення телевізійної антени та попередження позивачки про необхідність перенесення антени.

Суд вважає, що вказані дії відповідачки, щодо перерізанню телевізійного кабелю ОСОБА_1 не можна вважати правомірними, так як вони не ґрунтуються на вимогах ЦК України. При цьому суд приймає до уваги, що відповідачка не вчиняла дії, щодо попередження Красноградського ЖРЕП, який здійснює обслуговування будинку, про дії позивачки, щодо встановлення телевізійної антени на даху будинку. При цьому згідно пояснення як позивача так і відповідача, на даний час дах будинку антеною ОСОБА_1 не пошкоджено.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_3 щодо перерізання телевізійного кабелю ОСОБА_1 є неправомірними і завдали матеріальну шкоду позивачу в розмірі 72 гривен, так як за вказану суму позивачкою було придбано кабель, для ремонту, що підтверджено довідкою про купівля телевізійного кабелю на суму 72 гривні.

Крім того, суд вважає, що діями відповідачки позивачу було завдано моральну шкоду, так як вона була позбавлено можливості дивися будь - які телевізійні передачі тривалий час, так як внаслідок знаходження квартири позивачки на першому поверху будинку, вона не має можливості дивитися телевізійні передачі, внаслідок чого вона морально страждала та переживала. Згідно вимог ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній    особі    неправомірними    рішеннями,    діями    чи    бездіяльністю,

відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. На підставі обставин, викладених ва рішенні, суд вважає, що позивача завдану моральну шкоду в розмірі 50 гривен.

В зв'язку з частковим задоволенням позовним вимог позивача, у відповідності зі ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати пропорційно сумі задоволених позовним вимог, тобто в розмірі 234 гривні 63 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 72 гривні, моральну шкоду в розмірі 50 гривен та судові витрати в розмірі 234 гривні 63 копійки, а всього стягнути суму в розмірі 356 гривен 63 копійки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений до 05.01.2006 року.