Р І Ш Е Н Н Я

                                                               Іменем України

20 жовтня 2008 року                                    Міловський районний суд Луганської області

у складі : головуючого-судді                                                                       Чехова С.І.                     при секретарі                                                                        Гармаш О.В., Пасічник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Мілового справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання угоди забезпеченою завдатком.

                                                           В С Т А Н О В И В:

            До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із позовною заявою у якій просить  визнати угоду між ним та відповідачкою ОСОБА_2 забезпеченою завдатком про куплю-продаж  будівлі холодильника розташованого по АДРЕСА_1 розірваною. Стягнути на його користь з відповідачки ОСОБА_2 отриманий завдаток у сумі 48170 гривень а також додаткові гроші у сумі завдатку а саме 48170 гривень а всього 96340 гривень. Крім того просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 завдану йому моральну шкоду у сумі 1600 гривень, та понесені судові витрати при здачі позовної заяви до суду  за судовий збір 978 гривень  за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 гривень, витрати понесені на юридичну допомогу у сумі 2200 гривень.

            Свої вимоги мотивує тим, що 17 грудня 2007 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 було досягнено угоди про те, що відповідачка продасть йому будівлю холодильника розташованого у АДРЕСА_1 за 90000 гривень.

При цьому відповідачка ОСОБА_2  запросила завдаток у сумі 48170 гривень який позивач ОСОБА_1 передав відповідачки. Відповідачка ОСОБА_2  порушила з свого боку угоду відмовившись продати йому всю будівлю  холодильника як одне ціле, запропонував купити тільки половину  будівлі за оговорену вартість. Крім того діями відповідачки ОСОБА_2   позивач ОСОБА_1 вважає  , що  йому було завдано моральної шкоди .

            Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлений позов підтримав посилаючись на вище означене та пояснив, що дійсно бажав придбати будівлю холодильника у відповідачки ОСОБА_2   за 18000 доларів США. дав завдаток  у сумі 14000 гривень та 6000 доларів США. Відповідачка  дозволила йому використовувати будівлю холодильника до оформлення договору купівлі продажу. Однак після того через де який термін він дізнався, що будівля частково належить  відповідачки а друга частина належить її колишньому  чоловікові  . Документи про згоду чоловіка відповідачки та  згоду районної ради з опіки та піклування  в інтересах неповнолітньої дитини  на  вчинення правочину    договору купівлі продажу  відповідачка не надавала , як  того вимагав  нотаріус. Відповідачка запропонувала  придбати належну  тільки її частину за таку ж саме ціною при цьому з доплатою у 5000 доларів США .  При таких обставинах від  угоди укласти договір-купівлі продажу він відмовився, запропонував повернути гроші  відповідачки, остання довела до відома , що в неї грошей  вже немає. Далі виникли неприязні відносини з відповідачкою, вона його звинувачувала у крадіжки майна з будівлі холодильника.

            Представник позивача  ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлений позов підтримав посилаючись на вище означене.

            Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлений позов не визнала та пояснила, що не з її вини договір- купівлі продажу не стався. Вона дійсно взяла завдаток з позивача ОСОБА_1   у сумі 14000 гривень та 6000 доларів США за будівлю холодильника, який він бажав купити. Оговорена сума за договором купівлі продажу з позивачем ОСОБА_1 складала 18000 доларів США .Однак після нового року  з урахуванням того, що ціни на будівлі піднялися вона довела до відома позивача про підвищення ціни на будівлю на 5000 доларів США.  Право власності  мала тільки на Ѕ частину будівлі холодильника згоди з другим власником  будівлі на час  утворення договору купівлі-продажу досягнено не було.  Вона вважала, що усної договореності з володарем другої частки будівлі холодильника та органом опіки та піклування   на стороні  малолітнього сина було достатньо для утворення договору купівлі-продажу .Далі вона дозволила позивачу ОСОБА_1 використовувати будівлю холодильника плату за це не брала, будь якого договору не укладала .  На вимоги  позивача повернути гроші вона віддала 6000 доларів США розписки від нього не взяла.

            Представник відповідачки ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлений позов не визнав посилаючись на доповідь відповідачки.

            Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він мешкає рядом з будівлею холодильника , бачив як там привозились та збирались скутера володарем яких був ОСОБА_1.

            Свідок ОСОБА_6 пояснила, що  її як матері ОСОБА_2 відомо про те що вона бажала продати будівлю холодильника. У грудні  2007 року її дочка ОСОБА_2 принесла гроші 6700 доларів США дав її на зберігання пояснив про отримання завдатку.

            Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог частково. На підставі ч.1 ст. 570 ЦК України “Завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові  боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.”  сторони  знали про існуюче правило , завірив свої дії письмово.

            Як слід з розписки яку позивач ОСОБА_1 отримав від  відповідачки ОСОБА_2 про те , що вона отримала завдаток   у сумі 14000 гривень,  6000 доларів США. в рахунок  купівлі-продажу будівлі холодильника  з визначеною вартістю будівлі на час продажу у 18000 доларів США, строк передачі  останній суми не вказувалось. Оговорено те, що  після отримання останньої суми  буде проведено оформлення  договору купівля-продажу.

            Крім  того готовність позивача ОСОБА_1 на утворення договору-купівлі продажу з відповідачкою ОСОБА_2 вказує розписка про   оговорений строк виплати останньої частини грошей до31 грудня 2007 року.( а. с.53,66)

            Відповідно до ч.1 ст. 571 ЦК України “ ....Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості”.

            Як вбачається з дії відповідачки ОСОБА_2 та маючих доказів у справі,  вона не була готова до продажу будівлі холодильника одразу не довів до відомо про це позивача ОСОБА_1 , а далі розірвала усі відношення з ним.

            Оскільки з договору купівлі продажу  від 26 вересня 2003 року  Міловське районне споживче  товариство продало ОСОБА_2 не житлову будівлю   холодильника  розташованого у АДРЕСА_1. де мається відмітка  про визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя від 21 вересня 2006 року (а. с. 8,30)

            З договору про проділ майна подружжя  який уклався 21 вересня 2006 року слід що ОСОБА_7 та ОСОБА_2 розділили своє майно  яке придбалось у шлюбі по Ѕ частині кожному. (а. с.10, 35)

            У технічному паспорті на будівлю холодильника вказано що ОСОБА_2 має власність на цілу будівлю.(а. с. 7,36-37)

            З витягу реєстру прав власності на нерухоме майно від 22 січня 2008 року  вказано проте , що власниками будівлі холодильника  у частках Ѕ кожному є ОСОБА_2 та ОСОБА_7(а. с.19)

            Тільки під час слухання справи у суді відповідачка ОСОБА_2 надала копію заяви від ОСОБА_7 складену у нотаріуса  20 червня 2008 року про те що той  згідно пункту п'ятого Договору про припинення права на аліменти для дитини у зв'язку з передачею права власності на нерухоме майно від 12 грудня 1996 року і він дав згоду на продаж Ѕ частки нежитлової будівлі холодильника належної його сину ОСОБА_8 15 травня 1998 року народження набудь яких умовах.(а. с.52)

            А також   надала копію розпорядження голови районної державної адміністрації від 4 липня 2008 року № 395 про надання згоди ОСОБА_2 на вчинення правочину а саме договору купівлі-продажу Ѕ частини нежитлової будівлі холодильника від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_8 (а. с.71)

            Вину  позивача ОСОБА_1 у порушення зобов'язань на купівлю будівлі холодильника відповідачкою доведено не було а її посилки про те,  що позивач знав про  неготовність належних документів для оформлення договору купівлі продажу  ні чім не підтверджено . Позивач не міг передати останню остаточну частину грошей за будівлю  холодильника  без належного оформлення.

            Посилки відповідачки ОСОБА_2 на те , що з вини позивача ОСОБА_1 була здійснена крадіжка її майна з будівлі холодильника не знайшло свого підтвердження

оскільки при перевірці  заяви по факту крадіжки відносно позивача ОСОБА_1 було відмовлено у порушенні кримінальної справи за відсутністю  складу злочину. На що вказує повідомлення яке було направлено до адреси ОСОБА_2 начальником Міловського РВ УМВС 29 квітня 2008 року.(а. с.65)

             Суд оцінює  це як погіршення відносин  між позивачем та відповідачкою .

            Таким чином суд приходить до  висновку про  задоволення   позовних вимог позивача у частині ,   визнання  угоди між ним та відповідачкою  забезпеченою завдатком   купівлю продажу будинка холодильника   розірваною,а також стягнення з відповідачки ОСОБА_2 отриманого завдатку у сумі 48170 гривень та додаткової сплати суми у розмірі завдатку у сумі 48170 гривень на користь  позивача . Вимоги позивача у цій частині позову законні . Відносно стягнення моральної шкоди з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 у сумі 1600 гривень  не підлягають задоволенню оскільки законом не передбачені. Крім того позивач ОСОБА_1 наполягаючи на стягнення у його користь   витрати за юридичну допомогу у сумі 2200 гривень не довів до суду докази вказуючи на понесені  ним такі витрати і  вони не підлягають задоволенню. Судові витрати які  складаються з сплати судового збору у сумі 978 гривень+ 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу =  1008 гривень   у цій частині позов підлягає  задоволенню.

            На підставі викладеного, керуючись  ч.1 ст. 570 , ч.1  ст.571 ЦК України,                  ст. ст.10 ,11,60,212-215 ЦПК України.

                                               В И Р І Ш И В:

            Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

            Розірвати угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  забезпеченою завдатком про купівлю продаж будівлі холодильника розташованого поАДРЕСА_1 .

            Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завдатку 48170 гривень.

            Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1   додаткову сплату суми  завдатку у розмірі  завдатку  48170 гривень.

            У задоволенні заявленої моральної шкоди ОСОБА_1 відмовити оскільки законом за таким позовом  стягнення не передбачено.

            Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1008 гривень за понесені ним судові витрати при подачі позовної заяви.

            У стягненні витрат понесених  на юридичну допомогу  відмовити , за не обґрунтованістю заявлених вимог.

            Заяву про оскарження рішення можна буде подать протягом 10 днів до Міловського районного суду.

            Апеляційну скаргу на рішення можна буде подать протягом 20 днів до апеляційного суду Луганської області, після подачі заяви про апеляційне оскарження, шляхом її направлення через Міловський районний суд.

            Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                                   Суддя:                                                С.І. Чехов