Заочне                                                  

                                                                 Р І Ш Е Н Н Я

                                                                 Іменем України

9 грудня 2008 року                           Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді                                                                                   Чехова С.І.

при секретарі                                                                                                           Пасічник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Мілового справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі.

                                                           В С Т А Н О В И В:

            До суду звернулась позивачка ОСОБА_1 із позовною заявою, в якій просить суд поділити в натурі на 2 рівних частини домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_1  між нею та відповідачкою ОСОБА_2.

            Свої вимоги позивачка ОСОБА_1 мотивує тим, що їй належить Ѕ частина домоволодіння за вищевказаною адресою по праву спадкування, після смерті сестри ОСОБА_3.  Друга половина цього домоволодіння належала ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Зараз у будинку мешкає дружина померлого ОСОБА_2, яка є спадкоємцем першої черги і має право отримати по праву спадкування

Ѕ частину  власності померлого чоловіка ОСОБА_4. Відповідачка ОСОБА_2 порушує  право позивачки ОСОБА_1  володіти та розпоряджатись своєю часткою в праві спільної часткової власності. Відповідачка ОСОБА_2  не пускає позивачку ОСОБА_1  в будинок, де знаходяться  її речі і вона змушена мешкати на приватній квартирі  в когось, коли знаходиться у селищі Міловому. При житті ОСОБА_4 ніяких суперечок про  сумісне володіння будинком не виникало. У зв'язку з такими стосунками з відповідачкою ОСОБА_2 у позивачки ОСОБА_1 виникла потреба поділити домоволодіння в натурі, а якщо це буде неможливим, то зробити через суд встановлення порядку користування будинком та підсобними приміщеннями. Відповідно довідки Міловського БТІ вартість домоволодіння, яке підлягає поділу складає 28143 гривні Ѕ коштує 14071 гривень 50 копійок. Крім того, позивачка ОСОБА_1 просить стягнути на її користь понесені витрати при проведенні будівельно-технічної експертизи по сплаті за роботу 1324 гривні  а також витрати по сплаті  при подачі позовної заяви 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

            Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні  свою позовну заяву підтримала цілком посилаючись на вище означені обставини.

            Відповідачка ОСОБА_2 та її  представник ОСОБА_5 у судове засіданні  9 грудня 2008 року не з'явилась однак були належно повідомлені про час, місце слухання справи. Причину неявки відповідачка  та її представник до суду не довели. З таких підстав їх неявка вважається неповажною. Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала про розгляд справи заочно без участі відповідачки та її представника.

            Суд вислухав пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог.

            На підставі ухвали від 12 липня 2004 року Міловського районного суду  між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 була затверджена мирова угода про визнання Ѕ частини домоволодіння, яке знаходиться у АДРЕСА_1 по праву спадкування за ОСОБА_6 на підставі заповіту від 1 квітня 1989 року.(а.с.10)

            Відповідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25 серпня 2004 року за позивачкою ОСОБА_1  зареєстрована Ѕ частка  будинку у АДРЕСА_1, підставою виникнення права власності  стала ухвала суду від 12 листопада 2004 року.(а.с.11)

            За наданим технічним паспортом на садибний житловий будинок виготовленого 26 серпня 2004 року по АДРЕСА_1 Ѕ частина належить ОСОБА_1. (а.с.4-5)

            Відносно заповіту, який залишився від ОСОБА_3, складеного 1 квітня 1989 року слід, що вона на випадок своєї смерті розпорядилась своїм майном, яке буде належать їй у день смерті вона заповіла ОСОБА_1. (а.с.12)

            З копії свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 81 років.(а.с.13)

            Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом,  яке надала відповідачка до  суду  слід, що спадкоємцем майна ОСОБА_4, померлого  22 серпня 2007 року, є дружина померлого відповідачка ОСОБА_2. Спадкове майно, на яке видане свідоцтво складається з Ѕ частки житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1.(а.с.32)

            Як слід з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11 червня 2008 року  за  відповідачкою ОСОБА_2 зареєстровано Ѕ частка  будинку за адресою АДРЕСА_1,  підставою  виникнення права власності є  свідоцтво про право на спадщину від 24 червня 2008 року.(а.с.33)

            За даними технічного паспорту на садибний житловий будинок по АДРЕСА_1 Ѕ частина житлового будинку належить відповідачці ОСОБА_2.(а.с.34-35)

            За висновками будівельно-технічної експертизи слід, що вартість домоволодіння АДРЕСА_1 на час оцінки 24 серпня 2008 року складає 48144 гривні. Розподіл будинка на дві рівні квартири з незначним відступом від рівних часток  зробити не можливо. Підсобні приміщення, а також дворові будівлі можуть бути залишені в сумісному використанні. (а.с 49-.68)

            З наданої заяви від позивачки ОСОБА_1, яка просила  встановити порядок використання домоволодінням виділити їй у використання здорову кімнату “зал” вказаної у  кресленнях  висновках експертизи.

            Відповідно довідки по платі за будівельно-технічну експертизу позивачка ОСОБА_1 сплатила 1015 гривень 20 копійок.( а.с.48)

            Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України “Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності.”

            Відповідно висновкам експертизи виділить у натурі частку домоволодіння   співвласникам неможливо із-за технічного стану будинка.

            Згідно ч.1, ч.2,  ч.3 ст.358 ЦК України “Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці в праві спільної часткової власності....”

            Позивачка ОСОБА_1 просить суд встановити порядок використання домоволодінням і залишити їй більшу кімнату-зал. З наданої експлікації приміщення до плану садибного будинку ця кімната має синій колір із висновку експертизи примітку 1-6 площею 14,2 кв. метрів, вартістю 7723 гривень. За рекомендацією експерта  співвласникові, позначеним № 2 можливо передати у використання сарай, позначений літерою “А” вартістю 258 гривень.

            У цій частині позовних вимог суд  задовольняє вимоги позивачки ОСОБА_1 у повному обсязі.

            Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 88 ЦПК України “ Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею витрати і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесла, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.”

            Відносно стягнення витрат, понесених позивачкою ОСОБА_1при сплаті   за будівельно-технічну експертизу,  де вказана сума 1324 гривни,  суд  задовольняє частково та покладає повернення витрат у сумі 1015 гривень на відповідачку ОСОБА_2, оскільки конкретні витрати, вказані в наданій експертами довідці. З наведеного слід, що 1324-1015 = 309 гривень і в цій частині позовних вимог повинно бути відмовлено, оскільки  вони не знайшли в судовому засіданні підтвердження. Крім того, задоволенню підлягають  понесені позивачкою судові витрати по сплаті 30 гривень за  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які повинна повернути відповідачка.

            Таким чином, поверненню витрат понесених позивачкою ОСОБА_1 повинно бути сума яка складається з 1015 гривень+30 гривень=1045 гривень. Позивачка ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що є інвалід 2-гої групи, на що вказує її посвідчення (а.с.14) була звільнена  від сплати судового збору. Судовий збір повинен стягуватись з відповідачки ОСОБА_2, який складається з вартості будинка, згідно проведеної експертизи 48144 гривень : 2 = 24072 гривень половина будинку за сторонами, частка будинку позивачки ОСОБА_1 24072 гривень х 1 % : 100= 240 гривень 20 копійок.

            На підставі викладеного, керуючись ч.1, ч.2, ч.3 ст.358, ч.1 ст.364  ЦК України, ст. ст.10,11,60,88,213-215,224-225 ЦПК України,-

                                                                       В И Р І Ш И В:

            Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

            Встановити порядок використання  домоволодіння АДРЕСА_1 в такому порядку виділив у використання ОСОБА_1 приміщення в житловому будинку, позначеному літерою “А-1” приміщення 1-6 площею 14 ,2 кв. м вартістю 7723 гривні, сарай означений літерою “В” вартістю 258 гривень. Для використання будівлями, спорудами  для спільного використання в житловому будинку літера “А-1” 1/ 2 частиною приміщення № 1-2 площею 4,4 кв м, вартістю 1197, Ѕ частиною №1-3 площею 4,5 кв. м, вартістю 1223 гривень,  Ѕ частиною приміщення №1-7 площею 8,8 кв. м. вартістю 2393 гривень, 1/ частиною тамбура літера “а-1” вартістю 517 гривень,1/2 частиною веранди літера “а” вартістю 559 гривень1\2 частина вхідного крильця літера “а-3” вартістю 35 гривень, Ѕ частина службової прибудови  літера “а-2” вартістю 5532 гривні, Ѕ частина сараю літера “Б” вартістю 471 гривна, 1/” частина погреба літера “Г” вартістю 523 гривни, Ѕ частина туалету літера “У” вартістю 123 гривни, Ѕ частина  огороди №1 вартістю 729 гривень, Ѕ частина воріт №2 вартістю 923 гривни,1/2 частина огороди №3 вартістю 1129 гривень1/2 частина огороди 34 вартістю 276 гривень,1/2 частина  колодязя літера “к” вартістю 452 гривни.

            Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в сумі 1045 гривень.

            У частині стягнення 309 гривень ОСОБА_1 відмовити у зв'язку з не обґрунтованістю заявлених вимог.

            Стягнути з ОСОБА_2 240 гривень 72 копійки судового збору на користь держави.

            Копію заочного рішення направити  відповідачці  ОСОБА_2 не пізніше 5 днів з дня його проголошення.

            Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його  ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

            У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження  рішення.

            Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку на апеляційне оскарження.

            Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом направлення апеляції через Міловський районний суд  протягом 10 днів з дня його проголошення.

                                   Суддя:                                    С.І. Чехов