ЗАОЧНЕ

                                                                      РІШЕННЯ

                                                                     Імене України

5 листопада 2008 року                                 Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді                                                                                   Чехова С.І.

при секретарі                                                                                                           Пасічник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк  України" в особі філії Біловодського відділення №3123 ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованності по кредитному договору.

                                                                 В С Т А Н О В И В:

            До суду звернувся позивач ВАТ "Державний ощадний банк України " в особі філії- Біловодського відділення № 3123 із позовними заявами до відповідача ОСОБА_1 у якіх просить розірвати кредитний договір № 996 від 21 червня 2006 року та стягнути з нього  заборгованість по цьому  кредитному договору  у сумі 4465 гривень 83 копійки та понесені витрати при подачі позовної заяви до суду за судовий збір 51 гривня, за інформаційно-техничне забезпечення судового процесу 30 гривень.

            Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем ОСОБА_1 був укладений  кредитний договір № 996 від 21 червня 2006 року відповідно якого були надані грощі у сумі 4995 гривень на покупку  меблів та пилесмоку  з сплатою 23 % річних терміном на 24 місяця.  Термін дії кредитного договору закінчився 20 червня 2008 року , відповідачем не виконані взяті на себе зобов'язання по кредитному договору допустив заборгованість у сумі 4465 гривень 83 копійки.

            Представник позивача Бібік Ю. А. у судовому засіданні заявлений позов підтримав посилаючись на вище означені обставини.

            Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився однак був належно повідомлений про час і місце слухання справи. До суду відповідачем ОСОБА_1 надав  заяву датовану 14 жовтня 2008 року  про те , що він просить відкласти слухання справи  у зв'язку з тим, що   збирає документи проти позову . Однак до наступного судового засідання  ні яких документів надано не було. 5 листопада 2008 року до суду  відповідач не з'явися однак надав заяву  яка датована 31 жовтня 2008 року у якій просить  знову  відкласти слухання справи посилаючись на те,що  не було укладено угоди на юридичну допомогу та захисту його інтересів у суді. При таких обставинах суд оцінюючі дії   відповідача ,  прийшов до висновку про неповажність заявлених причин  і відкладення далі слухання справи,   оскільки   стороні надавалось достатньо часу вирішити усі питання відносно заявленого позову . На підставі наявних у справі доказів , за згодою представника позивача , який не заперечував про заочне слухання справи та ухвалення рішення , утворились умови для заочного розгляду справи.

            Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи у повному обсязі суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог.

            Як слід із кредитної заявки відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача з клопотанням про надання кредиту у сумі 4995 гривень (а.с.22)

            При цьому  надав позивачеві довідку з місця праці про  заробітну плату на час отримання кредиту.(а.с.25)

            Відповідно був укладений кредитний договір №996 від 21 червня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 на отримання кредиту у сумі 4995 гривень одноразово на 24 місяця з виплатою 23 % відсотків з терміном повернення не пізніше

 20 липня 2008 року для придбання у приватного підприємця ОСОБА_2 меблі,пилосмоку  . (а.с.5-6)

            За меморіальним ордером № 2717 від 22 червня 2006 року  позивач  перерахував гроші у сумі 4995 гривень приватному підприємцю ОСОБА_2(а.с.21)

            Згідно рахунка № 4 постачальник приватний підприємець ОСОБА_2 отримавши гроші  видала відповідачу ОСОБА_1 речі  пилосмок, меблю (а.с.24)

            Відповідно акту прийому передачі заставного майна на відповідне зберігання від 21 червня 2006 року  видно, що позивач передав відповідачу ОСОБА_1  відповідно кредитного договору № 996  пилосмок , меблю  із зобов'язанням  забезпечити цілісність і належні умови зберігання заставного майна..(а.с.8)

            За довідкою наданою позивачем слід,що відповідач ОСОБА_1  за час виконання договору кредиту №996  повернув позивачеві 530 гривен (а.с.9-13)

            Оскільки відповідно до ст. 1046 ЦК України “ За договором позики одна сторона  (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується  повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.”

            За ч .1 ст.1047 ЦК України “Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа- незалежно від суми.”        

            За  ч.1 ст.1048 ЦК України “ Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються  договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів їх розмір визначається на рівні облікової ставки національного банку України.

            У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.”

            За ч.1 ст. 1054 ЦК України “ За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти”.

            Відносно укладеного кредитного договору   та документів по оформленню  кредиту між позивачем та відповідачкою  у суду будь яких сумніві не має. Він відповідає  як і надані документи інтересам  як  позивача так і відповідачки засвідчений підписами сторін.

            Вимоги позивача  про отримання  23 процентів річних за користування відповідачем ОСОБА_1  кредитними коштами також є законними оскільки у самому  кредитному договорі ці  права позивача були обговорені    з чим погодився відповідач ОСОБА_1 підписав цей договір.

            За  ч.1 ст. 1049 ЦК України “Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцеві) у строк та в порядку, що встановлені договором....”

            Відповідач ОСОБА_1  як свідчать надані докази знав про укладення кредитного договору , предмет договору, права та зобов'язання сторін, права позичальника, відповідальність сторін,порядок розгляду спорів, особливі положення договору, припинення договору, однак  проігнорував виконання його тільки частково розрахувався за наданий кредит.

            Таким чином  звернення позивача до суду є законним  а його вимоги підлягають задоволенню відповідно укладеного кредитного договору  заборгованість відповідача    ОСОБА_1 перед позивачем складається з заборгованості по основному боргу у сумі  3884 гривень 66копійок , процентів у сумі 344 гривень 20 копійок,  пені у сумі 236 гривен 97 копійок а саме 3884.66+344.20+236.97= 4465.83 гривень. Крім того задоволенню підлягає і вимоги про повернення позивачеві  понесені ним судові витрати при подачі позовної заяви які складають у сумі 51 гривня судового збору, 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме 51+30=81 гривня.

            На підставі викладеного, керуючись ст..1046, ч.1 ст.1047, ч.1 ст.1048, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054 ЦК України, ст. ст.10,11,60,213-215,224-226 ЦПК України.

                                                                       В И Р І Ш И В:

             Позовну заяву відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії-Біловодського відділення №3123 ВАТ “Ощадбанк” задовольнити.

            Розірвати кредитний договір №1248 від 27липня 2006 року між ВАТ “Державний ощадний банк” в особі філії- Біловодського відділення № 3123 ВАТ “Ощадбанк” та ОСОБА_1

            Стягнути з ОСОБА_1  на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Біловодського відділення № 3123 ВАТ «Ощадбанк» 4465 (чотири тисячі чотириста шістдесят п'ять )  гривнів 83 копійки .

            Стягнути з ОСОБА_1  на користь ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії-Біловодського відділення № 3123 ВАТ “Ощадбанк” 81 гривню за понесені судові витрати при подачі  позовної заяви.  

            Копію заочного рішення направити  відповідачу ОСОБА_1

  не пізніше 5 днів з дня його проголошення.

            Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його  ухвалив , за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

            У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження  рішення.

            Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку на апеляційне оскарження.

            Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом направлення апеляції через Міловський районний суд  протягом 10 днів з дня його проголошення.

                                   Суддя:                                    С.І. Чехов