Справа №2-66/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2006 року      Красноградський районний суд Харківської області в складі:

Головуючий                                                 суддя ЖигилійС.П.,

при секретарі                                                              Агафоновій М.С.

за участю позивачів                                                   ОСОБА_1

ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача                                             ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 мають на праві спільної часткової власності домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Будинок належить на праві спільної часткової власності відповідачу ОСОБА_3 в розмірі 71\100 частки та позивачу ОСОБА_1 в розмірі 29М00 частки. Реальний поділ будинку між співвласниками не проведено і порядок користування житловим приміщенням не встановлено.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - доньки власників будинку, проживають і зареєстровані в будинку АДРЕСА_1.

06.10.2006 року відповідач, без відому позивачів, самостійно здійснив роботи по переплануванню будинку, а саме замурував внутрішні двері, що ведуть з приміщення кімнати 1-8 до приміщення 1-1 та всіх інших приміщень будинку.

Відповідно плану будівлі до інших кімнат будинку 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7 можливо потрапити лише через двері з приміщення 1-8, а замурувавши двері з приміщення 1-8 до приміщення 1-1 відповідач залишив на користування позивачам лише одну кімнату розміром 7,7 квадратних метрів та приміщення ванної кімнати і туалету. Крім того, відповідач відрізав частину труби в системі опалення будинку, вивівши таким чином з ладу опалювальну систему.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов підтримали в повному обсязі і просили позов задовольнити і зобов'язати відповідача ОСОБА_3 відновити стан житлового приміщення у тому вигляді, в якому він був на 06.10.2006 року, а саме розмурувати вхідні двері, що ведуть з приміщення кімнати 1-8 до приміщення 1-1 та всіх інших приміщень будинку, та встановити двері між суміжними приміщеннями, відремонтувати пошкоджену систему опалення та стягнути з відповідача за завдану моральну шкоду на користь кожного позивача по 500 гривен так як вони були змушені терпіти величезні побутові незручності, не мали можливості користуватися своїм майном, предметами меблів, іншими побутовими речами, так як відповідач своїми діями перешкодив доступ до них, вони були змушені шукати інше приміщення де могли проживати.

Відповідач позовні вимоги не визнав і пояснив, що переобладнання будинку зробив у відповідності з договором дарування, а ремонт затіяв тому, що була несправна система опалення, яку так і не відремонтував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами існує спір щодо поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та стягнення завданої моральної шкоди.

Для вирішення вказаного спору необхідно керуватися вимогами ЦК України.

При прийнятті рішення суд приймає до уваги вимоги ст. 358 ч.ч. 1, 2 ЦК України, згідно яких право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною власністю.

Згідно рішення Красноградського районного суду від 28.04.2006 року будинок АДРЕСА_1 визнаний спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та за ними визнано право власності на вказаний будинок в наступних долях: ОСОБА_3 належить 71\100 частки будинку а ОСОБА_1 в розмірі 29\100 частки.

На даний час реальний поділ будинку сторонами не проведено.

В судовому засіданні відповідач визнав, що переобладнання в будинку ним проведено без згоди другого власника ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що позивачем при проведенні переобладнання будинку та пошкодженні системи опалення будинку було порушено вимоги ст. 358 ЦК України, щодо здійснення права спільної часткової власності.

Крім цього, відповідач своїми діями позбавив відповідачів проживати у вказаному будинку. При цьому суд приймає до уваги те, що у відповідності з 4.1 ст. 156 ЖК України, члени сім'ї власника житлового будинку, які мешкають разом з ним в належному йому будинку, користуються житловим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої домовленості про порядок користування цим приміщенням.

Суд вважає, що своїми діями відповідач ОСОБА_3 завдав ОСОБА_1 та ОСОБА_4 моральну шкоду, так як вони після

06.10.2006 року були позбавлені права користуватися будинком АДРЕСА_1, де вони проживали, були змушені терпіти величезні побутові незручності, не мали можливості користуватися своїм майном, предметами меблів, іншими побутовими речами, так як відповідач своїми діями перешкодив доступ до них.

Крім цього, вони були змушені шукати інше приміщення де могли проживати, так як в результаті пошкодження системи опалення, вони не могли проживати в будинку АДРЕСА_1. А тому у відповідності до вимог ст. 1167 ч. 1 ЦК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди в розмірі 500 гривен.

На користь ОСОБА_4 з ОСОБА_3 необхідно стягнути суму моральної шкоди в розмірі 250 гривен, при цьому суд приймає до уваги, те що позивачка навчається в м. Харкові та на час навчання тимчасово мешкає в м. Харкові, на що не є було вказано під час розгляду справи.

Позовну заяву ОСОБА_2, в частині стягнення моральної шкоди, не підлягає задоволенню, так як суд вважає, що їй не була завдана моральна шкода. При цьому суд приймає до уваги те що ОСОБА_2 до 06.10.2006 року постійно проживала за місцем проживання свого чоловіка, про що нею було вказано в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 131, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 відновити стан житлового приміщення - будинку АДРЕСА_1, в утому вигляді, в якому він був станом на 06.10.2006 року, а саме розмурувати вхідні двері, що ведуть з приміщення кімнати, позначеної на плані будинку цифрами 1-8, до приміщення 1-1 та всіх інших приміщень будинку та встановити двері між суміжними приміщеннями №№ 1-1 та 1-8 та відновити пошкоджену систему опалення в кімнаті №1-1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму завданої моральної шкоди в сумі 500 гривен та судові витрати в розмірі 11 гривен, а всього стягнути суму в розмірі 511 гривен.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму завданої моральної шкоди в сумі 250 гривен та судові витрати в розмірі 5 гривен 50 копійок, а всього стягнути суму в розмірі 255 гривен 50 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде виготовлено в строк не більше 5 днів з дня закінчення розгляду справи.