Судове рішення #3805528

 

                                                          

                                                                       РІШЕННЯ

                                                                   Іменем України

25 грудня 2008 року                             Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді                                                                                Чехова С.І.

при секретарі                                                                                                       Пасічник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду с. Мілового справу за позовом відкритого акціонерного товариства “ Луганськгаз” в особі “Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по несплаті за спожитий газ.

 

                                                           В С Т А Н О В И В:

            До суду звернувся позивач  із позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1на його користь 216 гривень 21 копійку основного боргу за спожитий природний газ а також  понесені  судові витрати при подачі позовної заяви 51 гривню за судовий збір, 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

            Свої вимоги мотивує тим, що  відповідачка ОСОБА_1 є абонентом споживаючим природній газ для опалення житла та приготування їжі. З відповідачкою був укладений договір № 3210/381 від 20 січня 2007 року про надання послуг з газопостачання, відповідного якого відповідачка повинна   вносити в повному розмірі плату за  це не пізніше 10 числа наступного місяця. При наявності лічильника газу розрахунок за газопостачання проводиться за діючими цінами на підставі фактичних показань лічильника газу. Відповідачка ОСОБА_1 покладені договором зобов'язання не виконує незважаючи на і попередження про необхідність сплати за спожитий газ і від цього ухиляється.

            Представник позивача Глущенко О.А. у судовому засіданні позовну заяву підтримав посилаючись на вище означене.

            Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлений позов не визнала та пояснила, що в неї немає заборгованості перед відповідачем за спожитий газ. Вона сплачувала за використання газу відповідно показників лічильника. Контрольні перевірки постійно робив працівник газової дільниці Ведерніков. Ціни на підвищення газу взнавала з газет та платила завжди відповідно нових цін. При перевірці  газової дільницею з нею було знято з обліку 300 гривень  виниклої заборгованістю. З відповідної суми 216 гривень яку вона  повинна повернути не згідна.

            Свідок ОСОБА_2 показав, що він як  дільничій слюсар газового господарства

відвідував квартиру відповідачки ОСОБА_1 робив перевірку лічильника  кожен місяць данні вписував до книжки та здавав її до бухгалтерії Міловської газової дільниці, яка там і зберігається. За відсутністю відповідачки у квартирі запитував її по телефону про дані лічильника, вірив сказаному.

            Свідок ОСОБА_3 показала, що вона займається обліком спаленного газу та сплатою за нього. За 2007-2008 роки у відповідачки заборгованості  по сплаті  за спожитий газ не має. При перевірці  з відповідачки  було знято 300 гривень  заборгованості, яка склалась у зв'язку з тим, що була застосована нова лічильна програма з якою підприємство працює  по цей час , однак залишився залишок у сумі 216 гривень боргу. Борг складається з заборгованості яка сталась до 2006 року у сумі 103 гривни 17 копійок, та 113 гривень 4 копійки    під час переходу на нові тарифи з 22 копійок за 1 кубометр газу на 40,7 копійок за 1 кубометр  газу.

Вказана ціна  була недовгою  з травня по червень 2006 року , відповідачкою було сплачено за  750 кубометрів газу  по 22 копійки а було використовувано всього 165 кубометрів газу   вже  по новій цені  40,70 копійок. Відповідачка на звірку не являлась, довести розбіжності які виникли потім і далі  було неможливо. Нараховування за використання газу проводилось з фактичних даних які приносив дільничій  слюсар  вже  за новими ціна  які склались на кінець 2006 року.

            Вислухавши пояснення сторін, свідків дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову частково.

            Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України “Уразі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ...відшкодування збитків та моральної шкоди.”

            За  ч.1ч.2 ст. 714 ЦК України “ За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичне та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент)  зобов'язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання . До договору  постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовується загальні положення про купівлю продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не впливає із суті відносин сторін.”

            Між сторона був укладений типовий договір датований 20 січня 2007 року де з одного боку позивача  повинно  виконуватись постачання газу та обслуговування газопостачальної системи, з боку відповідача  сплата за використання газу який був  її постачальний.(а.с.6)

            Відповідно наданих квитанцій відповідачкою ОСОБА_1 за 2007-2008 роки  слід , що вона сплачувала за використання газу своєчасно та згідно існуючих тарифів.(а. с.17-27)

            Квитанції за 2006 рік по сплаті за спожитий газ відповідачкою надано не було.

 

            Представник позивача Глущенко О.А. не наполягає на те, що мається заборгованість за 2007-2008 роки ,за відповідачкою, він  вказує  на те, що  мається заборгованість за 2006 рік та до цього, і наполягає саме на стягнення за  цей рік.

 

            З наданої копії  аркуша книжки контролера ОСОБА_2 який обстежував лічильник відповідачки ОСОБА_1 видно, що він кожен місяць знімав фактичні показання лічильника починаючі з 26 травня 2004 року по 28 грудня  2006 року.

 

            Відповідно наданих тарифів на споживання газу представником позивача слід, що вони змінювались кожен рік а іноді і через місяць.

 

            Таким чином суду стало відомо , що у відповідачки ОСОБА_1 була заборгованість по не сплаті за вжитий газ до 2006 рік у сумі 103 гривни 17 копійок, однак строк давності по стягненню цього боргу скінчився і у цій частині  позовних вимог  повинно бути відмовлено у  їх задоволенні .

            У залишку боргу у сумі 113 гривень 6 копійки який стався у 2006 році  вимоги позивача повинні бути задоволені. Відповідачка не надала доказів а саме квитанцій за сплату вжитого газу на той час а у представника позивача маються не оспорені проти цього факту докази про виниклу заборгованість  відповідачки перед ними.

            На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.611, ч.1ч.2 ст.714 ЦК України, та    ст. ст.10,11,60,213-215 ЦПК України.

 

 

 

 

 

                                                           В И Р ІШ И В:

 

 

            Позовну заяву відкритого акціонерного товариства “Луганськгаз” в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства задовольнити частково.

            Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Луганськгаз” в особі марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства 113 гривень 6 копійок.

            Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Луганськгаз” в особі марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства понесені витрати при подачі позовної заяви до суду в сумі 81 гривні..

            У частині стягнення 103 гривень 17 копійок відмовити у зв'язку з закінченням строку давності на позовне провадження.

            Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Міловського районного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

            Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду луганської області, шляхом її направлення через Міловський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

 

 

 

 

                                   Суддя:                                                 С.І. Чехов

 

 

 

 

 

 

 

 

  • Номер:
  • Опис: інформація щодо виплати суддям вихідної допомоги при виході у відставку, ДСА України
  • Тип справи: Запит на інформацію
  • Номер справи:    
  • Суд: Восьмий апеляційний адміністративний суд
  • Суддя: Чехов С.І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.06.2019
  • Дата етапу: 27.06.2019
  • Номер:
  • Опис: про визнання договору недійсним
  • Тип справи: З інших судів
  • Номер справи:  
  • Суд: Господарський суд Одеської області
  • Суддя: Чехов С.І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.01.2023
  • Дата етапу: 01.01.2023
  • Номер:
  • Опис: про визнання договору недійсним
  • Тип справи: З інших судів
  • Номер справи:  
  • Суд: Господарський суд Одеської області
  • Суддя: Чехов С.І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.01.2023
  • Дата етапу: 01.01.2023
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація