УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця «30» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   СинельщіковоїО.В. Суддів:   Куриленка О.С. Кателін В.П. При секретарі:   Буровій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Українська страхова компанія „Гарант-АВТО", ПП „Перегон", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП за апеляційною скаргою представника ПП „Перегон" Чуніна В.П. на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної республіки Крим від 18 квітня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

В апеляційній скарзі представник П.П. „Перегон" просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції - зміні в частині стягнення матеріальної шкоди з таких підстав:

Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що водій автомобіля ГАЗ-32213 д.ном.зн.НОМЕР_1 ОСОБА_2 порушив п.12.1 ПДР України і допустив зіткнення з автомобілем МВ S-320 д.ном.зн.НОМЕР_2 що належить ОСОБА_1 завдавши ушкодження автомобілю останнього.

Вина ОСОБА_2 в порушенні ПДР України підтверджується протоколом ДАІ та постановою Київського райсуду М.Сімферополя від 16.03.2005р.

Відповідачем по справі є ПП „Перегон"м.Сімферополя відповідно до п.2 ст. 1187 ЦК України, як власник автомобіля де водієм працює ОСОБА_2

Відшкодування матеріальної шкоди судом проведено з врахуванням сум виплачених страховою компанією та виходячи з висновку експерта.

Незважаючи на в цілому правильну позицію місцевого суду відносно досліджених правовідносин, колегія суддів не погоджується з сумою матеріальної шкоди стягненої місцевим судом.

Так зі змісту ст. 1192 ЦК України вбачається, що розмір збитків що підлягають відшкодуванню визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна, або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Справа №22-ц-4787/2006            Головуючий в суді І інстанції: Малухін В.В.

                                                         Доповідач: Куриленко О.С.

З висновку експерта автотоварознавця від 23.11.2005р. вбачається, що вартість відновлювального ремонту, підтвердженого відповідною калькуляцією, автомобіля „Мерседес-Бенц" S 320 д.ном.зн. НОМЕР_2 становить 21005гр.08 коп.

Таким чином за відрахуванням уже отриманої суми 14297гр.32коп. залишок становить - 6707гр.76коп.

Помилка в підрахуванні розміру завданої матеріальної шкоди місцевим судом трапилась з приводу зарахування у відшкодування матеріальної шкоди суми втрати товарної вартості автомобіля -12098гр.39коп. яка не підлягає відшкодуванню з огляду на вимоги ст. 1192 ЦК України та правових позицій Верховного Суду з цього приводу.

В решті рішення суду є законним обґрунтованим і доводами апеляційної скарги не спростовується.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної республіки Крим від 18 квітня 2006 року - зміні, з виключенням з суми стягненої матеріальної шкоди суми втрати товарної вартості автомобіля Мерседес-Бенц.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 3 ,319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПП „Перегон" задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної республіки Крим від 18 квітня 2006 року змінити:

Зменшити суму стягненої матеріальної шкоди до 6707гр.76 коп. виключивши з неї суму втрати товарної вартості автомобілем.

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.