УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця «23» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Синельщікової О.В. Суддів:   Кириленка О.С. Мельник Т.О. При секретарі:   Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Сакського РЕМ ВАТ „Крименерго" про визнання перевірки, акта порушення правил користування електричною енергією, протоколу про нарахування розміру збитків незаконними та їх скасування за апеляційною скаргою начальника Сакського РЕМ ОСОБА_2 на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 02 березня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення начальник Сакського РЕМ ВАТ „Крименерго" ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, з таких підстав.

Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що згідно з п. 11 ПКЕЕ, відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у видані якої перебуває будинок.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи, вимогам матеріального та процесуального законів.

Як вказано в п. 11 ПКЕЕ відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у видані якої перебуває будинок. Таким чином споживач електроенергії не повинен нести відповідальність за збереження приладу обліку, якщо він розташований не в квартирі і це не передбачено договором на постачання електроенергії.

Відсутність у відповідача відомостей про організацію, на балансі якої знаходиться будинок позивача не дає підстав для висновку про необґрунтованість або незаконість рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не є підставою для скасування рішення суду. Суд повно та всебічно з'ясував фактичні обставини і ухвалив рішення відповідно до норм діючого законодавства.

Справа №22-ц-3811/2006                 Головуючий в суді І інстанції: Бондарев Р.В.

Доповідач: Куриленко О.С.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 02 березня 2006 року - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ВАТ „Крименерго" відхилити.

Рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 02 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.