УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді   Яковенко Л.Г.

суддів   Синельщікової О.В. Куриленка О.С. при секретарі   Буровій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Головне Управління МВС України в Автономній Республіці Крим про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2006 року заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Головне Управління МВС України в Автономній Республіці Крим про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі заявник просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його заяви, посилаючись на те, що рішення незаконне і необгрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Вважає, що висновки суду про те, що його заява не може бути розглянута в порядку окремого провадження, оскільки факти, які він просить встановити, не відносяться до фактів, що мають юридичне значення, необгрунтовані, тому що юридично значущі факти необхідно встановити для його пенсійного забезпечення. Крім того, вказує, що в порушення вимог статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, судом не було розглянуто його клопотання про викликання свідків для дачі показань.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що рішення суду слід скасувати з закриттям провадження по справі за наступних підстав.

Відповідно до статті 256 Цивільного процесуального кодексу України суд в порядку окремого провадження розглядає цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік який викладено у вказаній нормі. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових

Справа №22-ц-723 5/2006 р.                       Головуючий у першій

інстанції Ганич М.Ф. Доповідач Синельщікова О.В.

прав   фізичних   осіб,   якщо   законом   не   визначено   іншого   порядку   їх встановлення.

Звернувшись з заявою в порядку окремого провадження, ОСОБА_1, просив встановити юридичний факт того, що відомості, викладені в поданні від 26 червня 1984 року про звільнення його з органів внутрішніх справ про те, що він послабив роботу з підлеглими, знизив вимогливість за службовою діяльністю, на що йому було серйозно зазначено інспекторською перевіркою УВС Кримоблвиконкому, не відповідають дійсності. А також просив встановити юридичний факт, що одночасно зі звільненням з органів внутрішніх справ заявник заслуговував на присвоєння спеціального звання - майор міліції.

Розглянувши справу, суд першої інстанції правильно встановив, що юридичні факти, про які заявив ОСОБА_1, не може бути встановлено в порядку окремого провадження, оскільки вимоги заявника по суті зводяться до визнання неправомірними дій посадових осіб органів внутрішніх справ по звільненню заявника зі служби з органів внутрішніх справ. Такі вимоги підлягають розгляду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, тому що стосуються питання проходження та припинення публічної служби - служби в органах внутрішніх справ.

Дійшовши обґрунтованого висновку щодо неможливості розгляду заяви в порядку цивільного судочинства, суд помилково прийняв рішення про відмову у задоволенню заяви по суті, хоча у даному випадку, коли заява підлягає вирішенню в порядку іншого судочинства, провадження по цивільній справі слід закрити за підставами п. 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, рішення суду, як постановлене з порушенням норм процесуального права, слід скасувати відповідно до вимог статті 310 Цивільного процесуального кодексу України, а провадження про справі -закрити.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307,310, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2006 року скасувати.

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Головне Управління МВС України в Автономній Республіці Крим про встановлення фактів, що мають юридичне значення, - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.