Єдиний унікальний номер 258/2882/14-ц Номер провадження 22-ц/775/5709/2014

Головуючий в 1 інстанції Юр'єва Т.І.

Доповідач: Зайцева С.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Зайцевої С.А.

Суддів: Біляєвої О.М. ,Новосядлої В.М.

при секретарі Доброрез А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору кредита та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 14 травня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору кредита та стягнення заборгованості -залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду від 14 травня 2014 року скасувати ,справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ « Укрсоцбанк» ,що діє за довіреністю Бридько Д.Д. підтримав доводи апеляційної скарги .

У судове засідання апеляційного суду відповідачі не з*явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, шляхом отримання телефонограм (а.с.89-90). Відповідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб,які беруть участь у справі,належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи ,не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,пояснення представника ПАТ «Укрсоцбанк», дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається , що у березні 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору кредита та стягнення заборгованості (а.с.2-4).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 14 травня 2014 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору кредита та стягнення заборгованості - залишено без розгляду (а.с.51 ) .

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк», суд виходив з того, що позивач повторно 01 квітня 2014 року ,22 квітня 2014 року у судове засідання не з*явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи ,про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Між тим, погодитися з ухвалою суду неможливо, оскільки вона не ґрунтується на законі та матеріалах справи, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі.Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком,щоб особи ,які викликаються,мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи ,але не пізніше ніж за три дні до судового засідання ,а судова повістка-повідомлення-завчасно. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам-відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки . Особи ,які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою,факсом чи за допомогою інших засобів зв*язку , які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно ч.1 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов*язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно п.1.ч.1.ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Відповідно ч.3.ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача ,повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно п.3.ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Об*єктивність та правильність розгляду справи і ухвалення правосудного рішення залежить від участі у розгляді справи усього складу осіб, які беруть участь у справі з конкретного правового спору ,що переданий на розгляд суду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали цивільної справи ,апеляційний суд зазначає,що в матеріалах справи відсутні будь які відомості про належне повідомлення позивача про судові засідання у вказані дні.

Встановлений ст.ст. 74, 76 ЦПК України порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, судом першої інстанції не дотриманий.

З матеріалів справи вбачається ,що ухвалою від 14 березня 2014 року було відкрито провадження по справі та призначено попередній розгляд справи на 01 квітня 2014 року (а.с.30).

Ухвалою суду від 01 квітня 2014 року розгляд справи призначено на 22 квітня 2014 року (а.с.38).

Судова повістка згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 04 квітня 2014 року отримана ПАТ « Укрсоцбанк» 07 травня 2014 року (а.с.41).

Згідно журналу судового засідання від 22 квітня 2014 року справу розглядом відкладено через неявку сторін на 14 травня 2014 року (а.с.44).

Судове повідомлення від 24 квітня 2014 року отримано позивачем 28 квітня 2014 року (а.с.45).

За таких обставин , правових підстав для висновку про повторну неявку позивача у судові засідання не має.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх передчасними, та такими, що не відповідають обставинам та дослідженим матеріалам справи, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та тому апеляційний суд приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4. ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі , і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307,311,315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити .

Ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 14 травня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :