№ 262/4404/14-к

1-кп/262/249/2014

УХВАЛА

29.07.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі :

головуючого судді Майданнікова О.І.,

при секретарі Гуревич О.А.,

за участю прокурора Чмир Г.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року до Пролетарського районного суду м. Донецька надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050890000599 від 06.05.2014 року, відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

18.07.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Чмир Г.О. просила призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_1 та обвинувачена ОСОБА_2 не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

У ч.2 ст. 291 КПК України передбачені вимоги, які пред`являються до форми і змісту самого акту, які органом досудового розслідування не були дотримані.

Так, всупереч п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в наданому суду обвинувальному акті є неповнота фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Так, установлення мотиву і мети при заподіянні умисного тяж кого тілесного ушкодження є обов'язковим, оскільки у ряді випадків наявність певних мотиву чи мети є підставою для кваліфікації такого діяння за іншими статтями КК. Так, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу або його близьким родичам тяжкого тілесного ушкодження у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків слід кваліфікувати за ч.3 ст.345; умисне заподіяння тяжких тілесних ушко джень членам певної національної, етнічної, расової чи релігійної групи з метою повно го або часткового їх знищення - за ч. 1 ст. 442. Це саме стосується ряду інших діянь, коли заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження обумовлене певним мотивом чи метою (зокрема, ч.3 ст. 350, ч.3 ст. 377, ч.3 ст. 398). Кваліфікувати дії винних за таких обставин ще й за ст. 121 непотрібно.

Однак, у викладених фактичних обставинах кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не заначено мотив умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, установлення якого є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314, 315, 316, 331, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № № 12014050890000599 від 06.05.2014 року, відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, повернути прокурору Пролетарського району м. Донецька, який затвердив обвинувальний акт, у зв'язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України для усунення недоліків протягом розумного строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Суддя О.І. Майданніков