ЧАСТНОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

2006 года декабря «12» дня                                                Коллегия судей судебной па-

латы по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего ТопчийВ.Н.,

судей Шаповаловой О.А., Мельник Т.А,

с участием прокурора ОСОБА_5,

 адвоката ОСОБА_1,

 осужденной ОСОБА_2

 представителей ОСОБА_3,

гражданского истца ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседаний в г. Симферополе уголовное дело по апелля­ции старшего помощника прокурора Киевского района г. Симферополя ОСОБА_5 на приговор Киевского райсуда г. Симферополя от 04 октября 2006 года, которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженка г. Симферополя, гражданка Украины, ранее не судима, осуждена по ст. 190, ч. 4 УК Украины - к 5 годам лишения свобо­ды, без конфискации имущества, по ст, 358, ч. 2 УК Украины - к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70, ч. 1 УК Украины окончательное наказание по совокупности преступлений назна­чено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5 лет лишения свободы, без конфискации имущества. В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобождена от отбыва­ния наказания с испытанием, с испьггательным сроком 3 года. Гражданский иск АКБ «Укрсоцбанк» удовлетворен. Взыскано с ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Акционерного коммерческого банка социального развития «Укрсоцбанк» 279000 гривен. Решен вопрос овещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором суда ОСОБА_2 признана виновной в завладении чужим имуществом путем злоупотребления доверием, совершенном по предварительному сговору группой лиц, повторно, в особо крупных размерах, и в подделке иного документа, который выдается или удостоверяется предприятием, имеющим право выдавать либо удо­стоверять такие документы, и который предоставляет права, с целью использования его

Дело №11-2078/2006 г. Категория - ст.ст. 190, ч. 4, 358, ч. 2 УК Украины

как самим подделывателем, так и другим лицом, совершенной повторно, по предвари­тельному сговору группой лиц, при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2, работая экономистом 1-й категории Воинского отделения Крым­ской дирекции «Укрсоцбанк» и созданного впоследствии на его базе территориально-отдаленного безбалансового отделения на балансе Крымской дирекции АКБ «Укрсоц­банк» № 14 (ТОБО № 14), расположенного по адресу; АДРЕСА_1, по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого дело выде­лено в отдельное производство в связи с болезнью, в период с февраля 1999 года по ок­тябрь 2000 года совершала хищение денежных средств Крымской дирекции АКБ «Ук­рсоцбанк». Так, в конце января - начале февраля 1999 года ОСОБА_2, находясь возле Воинского отделения КД «Укрсоцбанк», расположенного по адресу: АДРЕСА_1, руководствуясь корыстными побуждениями, приняла предложение иного лица совершить хищение денежных средств банка. С целью реализации преступных намерений ими был разработан план совершения преступления и распределены роли в его совершении. Согласно достигнутой договоренности ОСОБА_2 в нарушение п. 3 Ин­струкции № 7 «О безналичных расчетах в хозяйственном обороте Украины», утвержден­ной постановлением Правленім Национального Банка Украины от 02.08.1996 года № 204, без соответствующих распоряжений собственников или уполномоченных ими лиц, путем прямого ввода с вверенного ей компьютера, перечисляла со счетов обслуживаемых ею клиентов банка денежные средства в суммах и на счета, указанные иным лицом, а именно: на счета ООО «Гепард», ЧП ОСОБА_6 и ПКП «Союз-ВГ». После перечисления ОСОБА_2 денежных средств на указанные счета иное лицо, используя свои полномочия и доверенности уполномоченных лиц, получало денежные средства, завершая реализацию преступного плана. Таким образом, в период с 26.02.1999 года по 13.10.2000 года ОСОБА_2 и иным лицом были похищены денежные средства в общей сумме 279.500 гри­вен, чем причинен ущерб АКБ «Укрсоцбанк» на указанную сумму.

При совершении хищения денежных средств КД АКБ «Укрсоцбанк» и с целью по­следующего сокрытия факта хищения, действуя совместно и согласовано с иным лицом, ОСОБА_2 в указанный период времени, находясь на своем рабочем месте по вышеука­занному адресу, путем прямого ввода на вверенном ей компьютере, совершала подделку платежных электронных документов о переводе денежных средств со счетов одной фирмы на другую, с последующим их использованием.

На данный приговор суда старшим помощником прокурора Киевского района г. Симферополя ОСОБА_5 была подана апелляция, в которой ставился вопрос об от­мене приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной ОСОБА_2 наказания и его несоответствия тяжести совершенного преступления. Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АР Крым от 12.12.2006 года апелляционное представление прокурора удовлетворено частично, приго­вор суда отменен с возвращением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным судьей.

В процессе апелляционного пересмотра дела коллегией судей установлено, что судь­ей, рассматривавшим дело, допущено нарушение требований уголовно-процессуального законодательства.

Так, как следует из содержания протокола судебного заседания от 04.10.2006 года, суд с учетом мнения участников судебного разбирательства принял решение о рассмотре­нии дела в порядке ст. 299, ч. 3 УПК Украины, ограничившись допросом подсудимой ОСОБА_2 и исследованием характеризующих ее материалов. Затем суд провел су­дебные прения, предоставил подсудимой последнее слово и удалился в совещательную комнату, по выходу го которой в тот же день, то есть 04.10.2006 года, огласил приговор (т. 19, л.д.110- 113).

Из смысла ст.ст. 320, 322, 341 УПК Украины следует, что суд после последнего сло­ва подсудимого удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, а по­сле его составления и подписания возвращается в зал судебного заседания для провозгла­шения приговора.

Однако суд первой инстанции, в случае соответствия его процессуальных действий указанным нормам закона, в течение одного дня не имел реальной возможности осущест­вить рассмотрение дела по существу и постановить в совещательной комнате приговор, составленный при помощи компьютера 10 шрифтом, объем которого насчитывает свыше 60 листов, а затем - огласить его в полном объеме. Указанное свидетельствует о том, что приговор был постановлен за пределами совещательной комнаты.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым об изложенном до­вести до сведения председателя Совета судей Апелляционного и местных судов Автоном­ной Республики Крым для инициирования вопроса в порядке ст. 97, ч. 2 Закона Украины «О судоустройстве Украины» о дисциплинарной ответственности судьи Киевского райсу­да г. Симферополя ОСОБА_7, председательствовавшего по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 23-2,380 УПК Украины, коллегия судебной палаты

ОПРЕДЕЛИЛА:

Об изложенном довести до сведения председателя Совета судей Апелляционного и местных судов Автономной Республики Крым Афендикова С.Н для принятия мер реаги­рования.

О результатах рассмотрения частного определения сообщить в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в установленный законом срок.