ЧАСТНОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

2006 года декабря «12» дня                                                            Коллегия судей судебной па-

латы по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего Топчий В.Н.

судей Шаповаловой О. А, Мельник Т.А.

с участием прокурора: Кутюковой С.Л.

 адвоката: ОСОБА_1

 осужденной : ОСОБА_2

представителей : ОСОБА_3

гражданского истца :ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г, Симферополе уголовное дело по апелля­ции старшего помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Кутюковой С.Л. на приговор Киевского райсуда г, Симферополя от 04 октября 2006 года, которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Симферополя, гражданка Украины, ранее не судима, осуждена по ст. 190, ч, 4 УК Украины - к 5 годам лишения свобо­ды, без Конфискации имущества, по ст. 358, ч. 2 УК Украины - к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70, ч. 1 УК Украины окончательное наказание по совокупности преступлений назна­чено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5 лет лишения свободы, без конфискации имущества. В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобождена от отбыва­ния наказания с испытанием, с испытательным сроком 3 года. Гражданский иск АКБ «Укрсоцбанк» удовлетворен. Взыскано с ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Акционерного коммерческого банка социального развития «Укрсоцбанк» 279000 гривен. Решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНО ВИЛА:

В соответствии с приговором суда ОСОБА_2 признана виновной в завладении чужим имуществом путем злоупотребления доверием, совершенном по предварительном)⁷ сговору группой лиц, повторно, в особо крупных размерах, и в подделке иного документа, который выдается или удостоверяется предприятием, имеющим право выдавать либо удо­стоверять такие документы, и который предоставляет права, с целью использования его

Дело №11-2078/2006 г.

Категория - ст. ст. 190, ч. 4, 358, ч. 2 УК Украины

как самим подделывателем, так и другим лицом, совершенной повторно, по предвари­тельному сговору группой лиц, при следующих обстоятельствах,

ОСОБА_2, работая экономистом 1-й категории Воинского отделения Крым­ской дирекции «Укрсоцбанк» и созданного впоследствии на его базе территориально-отдаленного безбалансового отделения на балансе Крымской дирекции АКБ «Укрсоц­банк» № 14 (ТОБО № 14), расположенного по адресу: АДРЕСА_1, по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого дело выде­лено в отдельное производство в связи с болезнью, в период с февраля 1999 года по ок­тябрь 2000 года совершала хищение денежных средств Крымской дирекции АКБ «Ук­рсоцбанк», Так, в конце января - начале февраля 1999 года ОСОБА_2, находясь возле Воинского отделения КД «Укрсоцбанк», расположенного по адресу: АДРЕСА_1, руководствуясь корыстными побуждениями, приняла предложение иного лица совершить хищение денежных средств банка. С целью реализации преступных намерений ими был разработан план совершения преступления и распределены роли в его совершении. Согласно достигнутой договоренности ОСОБА_2 в нарушение п. 3 Ин­струкции № 7 «О безналичных расчетах в хозяйственном обороте Украины», утвержден­ной постановлением Правления Национального Банка Украины от 02.08.1996 года № 204, без соответствующих распоряжений собственников или уполномоченных ими лиц, путем прямого ввода с вверенного ей компьютера, перечисляла со счетов обслуживаемых ею клиентов банка денежные средства в суммах и на счета, указанные иным лицом, а именно: на счета ООО «Гепард», ЧП ОСОБА_5 и ПКП «Союз-ВГ», После перечисления ОСОБА_2 денежных средств на указанные счета иное лицо, используя свои полномочия и доверенности уполномоченных лиц, получало денежные средства, завершая реализацию преступного плана. Таким образом, в период с 26.02.1999 года по 13.10.2000 года ОСОБА_2 и иным лицом были похищены денежные средства в общей сумме 279500 гри­вен, чем причинен ущерб КД АКБ «Укрсоцбанк» на указанную сумму.

При совершении хищения денежных средств КД АКБ «Укрсоцбанк» и с целью по­следующего сокрытия факта хищения, действуя совместно и согласовано с иным лицом, ОСОБА_2 в указанный период времени, находясь на своем рабочем месте по вышеука­занному адресу, путем прямого ввода на вверенном ей компьютере, совершала подделку платежных электронных документов о переводе денежных средств со счетов одной фирмы на другую, с последующим использованием указанных платежных документов.

На данный приговор суда старшим помощником прокурора Киевского района г. Симферополя Кутюковой С.Л. была подана апелляция, в которой ставился вопрос об от­мене приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденной ОСОБА_2 наказания и его несоответствия тяжести совершенного преступления. Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным, делам Апелляционного суда АР Крым от 12.12.2006 года апелляционное представление прокурора удовлетворено частично, приго­вор суда отменен с возвращением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным судьей.

Как следует из материалов дела, досудебное следствие по настоящему уголовному делу проводилось старшим следователем по особо важным делам СУ ГУ МВД Украины в АР Крым Юрковским А.В.; обвинительное заключение утверждал заместитель прокурора АР Крым Домников А.М.; обвинение в суде первой инстанции поддерживала старший помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Кутюкова С. Л.

Из показаний ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия и судебного разбира­тельства, исследованных в процессе рассмотрения дела в апелляционном порядке, колле­гией судей установлено следующее. ОСОБА_2 в период досудебного следствия по­ясняла, что незаконные операции по перечислению денежных средств в сумме 279500 гривен совершала не из каких-либо корыстных мотивов, а делала это по указанию управ­ляющего КД АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 (т. 16, л.д. 281 об., т. 17, л.д. 217). Ана-

логичные показания были даны ею в судебном заседании 12.09.2006 года, где она вновь пояснила, что денег не присваивала, а выполняла распоряжение ОСОБА_6 (т. 19, л.д. 75об.-7б), а также в суде апелляционной инстанции. Несмотря на то, что показания ОСОБА_2 содержат в себе указание о совершении преступления другим лицом, однако данные показания как органами досудебного следствия, так и прокурорами при утвержде­нии обвинительного заключения и при поддержания обвинения в суде были оставлены без внимания; проверке они не подвергались, а вопрос о правомерности действий управляю­щего КД АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 - оставлен без надлежащей юридической оцен­ки.

Таким образом, органами досудебного следствия при производстве расследования по делу, а также прокурорами при утверждении обвинительного заключения и поддержа­нии обвинения в суде допущено нарушение положений ст. 2 УПК Украины о том, что за­дачами уголовного судопроизводства являются охрана прав и законных интересов физи­ческих и юридических лиц, принимающих в нем участие, быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление был привлечен к ответственности, а так­же положений ст. 4 УПК Украины о том, что прокурор и следователь в пределах своей компетенции обязаны возбудить уголовное дело и принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию.

Кроме того, при подсчете итоговой суммы денежных средств, хищение которых бы­ло вменено в вину ОСОБА_2 и иному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с болезнью, органами досудебного следствия была допу­щена арифметическая ошибка. Так, ОСОБА_2 вменено похищение денежных средств в общей сумме 279500 гривен и причинение ущерба КД АКБ «Укрсоцбанк» на указанную сумму. Однако при арифметическом подсчете суммы похищенных средств ус­тановлено, что сумма денежных средств, перечисленных ОСОБА_2 со счетов различных фирм на счета частного предпринимателя ОСОБА_5 и ООО «Гепард», составляет 325750 грн,; сумма денежных средств, перечисленных на счет предприятия «Союз-ВГ», составляет 37000 грн. Соответственно, общая сумма похищенных денежных средств составляет: 325750 грн. + 37000 грн. = 362750 грн. Между тем, эта ошибка осталась незамеченной при утверждении обвинительного заключения и поддержании прокурором обвинения в суде. На данную ошибку следует обратить внимание прокурору при поддержании обвинения в период нового судебного разбирательства после возвращения дела в суд первой инстанции.

Указанные обстоятельства апелляционный суд считает необходимым довести до сведения прокурора Автономной Республики Крым для принятия соответствующих мер реагирования.

Руководствуясь ст.ст. 23-2, 380 УПК Украины, коллегия судебной палаты

ОПРЕДЕЛИЛА:

Об изложенном довести до сведения прокурора Автономной Республики Крым для принятия мер реагирования.

О результатах рассмотрения частного определения сообщить в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в установленный законом срок.