ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 января 2007 года г. Симферополь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - ТопчийВ.Н.
Судей- Дорошенко Т.И., Евдокимовой В.В.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции помощника прокурора г. Симферополя Кулибаба С.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 10.11.2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, осужден:
· по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы;
· по ч.2 ст. 307 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины суд освободил ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием сроком 1 год и обязал его не менять место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
Суд взыскал с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в АР Крым за проведение судебно-химической экспертизы 117 грн. 67 коп.
Суд распорядился вещественными доказательствами.
Коллегия судей,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, в марте 2006 года ОСОБА_2 на рынке «Привоз» на ул. Киевской, 144 в г. Симферополе у неустановленного лица приобрел для собственного употребления особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуана), которую хранил без цели сбыта в помещении зала игровых автоматов «Трек» на рынке «Привоз» до момента,
Дело №11-1
когда 10.05.2006 года работники милиции изъяли у него в установленном законом порядке 11.3 г. в высушенном виде указанного наркотического вещества.
Кроме того, 09.05.2006 года около 19 часов ОСОБА_2 в пос. Октябрьское Красногвардейского района АР Крым у неустановленного лица приобрел «чеки» с опием, привез их к месту своей работы в зал игровых автоматов «Трек» на рынке «Привоз», где изготовил из них особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, часть которого употребил сам, 1.5 мл (0,281 г. в пересчете на сухое вещество) сбыл там же в зале игровых автоматов 10.05.2006 г. в 14часов 20 минут ОСОБА_3, а оставшиеся 4 мл (0.42 г. в пересчете на сухое вещество) хранил в помещении зала игровых автоматов с целью сбыта.
ОСОБА_2 вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляции помощник прокурора г. Симферополя Кулибаба С.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит приговор суда отменить и постановить новый приговор, определив ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием. Свои доводы мотивирует тем, что преступление, совершенное ОСОБА_2 относится к категории тяжких, ОСОБА_2 ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, что не было учтено судом первой инстанции при определении меры наказания. Кроме того, осужденный нигде не работает, употребляет наркотики с 1994 года, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Заслушав докладчика, прокурора, не поддержавшего апелляцию, защитника, возражавшего против доводов апелляции, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.
Виновность осужденного в совершении им преступлений, за которые он осужден, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных во время судебного разбирательства и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 307 УК Украины.
При назначении ОСОБА_2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном.
Также судом первой инстанции было учтено состояние здоровья ОСОБА_2, который является инвалидом 1 группы, нуждается в постороннем уходе и длительном комплексном лечении в условиях специализированного отделения.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_2 и существенно снижающих степень тяжести совершенных им преступлений, а так же с учетом данных, характеризующих его личность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 50 УК Украины могут быть достигнуты и без изоляции ОСОБА_2 от общества, с освобождением его от отбывания наказания с испытанием.
По мнению коллеги судей, данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апеллянта о назначении ОСОБА_2 чрезмерно мягкого наказания, не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Назначенное ОСОБА_2 наказание соответствует требованиям уголовного закона, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции государственного обвинителя.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора г. Симферополя Кулибаба С.Е. - оставить без удовлетворения.
Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10.11.2006 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.