УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року січня «09» дня Колегія, суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого -     Топчий В.М.

Суддів -     Євдокимової В.В., Дорошенко Т.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі матеріал за

апеляцією ОСОБА_1 на постанову Євпаторійського міського суду Автономної

Республіки Крим від 07.11.2006 р. про відмову у відновленні строку на апеляційне

оскарження            ОСОБА_1 на постанову Євпаторійського міського суду

Автономної Республіки Крим від 17.01.2005 р.

Постановою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 17.01.2005 р. було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України за заявою ОСОБА_3 в інтересах його неповнолітнього сина - ОСОБА_1

30.10.2006 р. ОСОБА_1 подав на дану постанову суду апеляцію, в якій просив також відновити йому строк на оскарження, у зв'язку з тим, що копію вказаної постанови було йому вручена в Евпаторійському міському суді тільки 25.10.2006 р.

Постановою суду від 07.11.2006 р. ОСОБА_1 у відновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, оскільки він не надав доказів пропуску строку з поважних причин. Крім того, суд вказав, що ОСОБА_3, який подавав скаргу приватного обвинувачення на користь неповнолітнього ОСОБА_1, в судовому засіданні від своєї заяви відмовився.

У апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду від 07.11.2006 р. про відмову у відновленні строку на апеляційне оскарження скасувати, відновити йому термін на оскарження та скасувати постанову суду від 17.01.2005 р. про відмову у порушенні кримінальної справи. Свої доводи мотивує тим, що про постанову суду від 17.01.2005 р. за скаргою його батька - ОСОБА_3 в його інтересах йому стало відомо тільки 25.10.2006 р., при розгляді в суді його заяви про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України. Крім того, вказує, що на момент винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи він був повнолітнім, і його батько не мав права представляти його інтереси без довіреності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних, підставах.

Справа № 11-15                                              

Категорія ст. 353 КПК України                       

Згідно зі ст. 251 КПК України постанова суду підлягає оскарженню протягом 7 діб з дня її винесення.

Як випливає з матеріалів справи, копія постанови суду від 17.01.2005 р. про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 24.01.2005 р. була направлена заявнику.

Апеляцію на дану постанову ОСОБА_1 подав 26.10.2006 р. в Євпаторійській міський суд, тобто з пропуском встановленого Законом строку на оскарження (а.с. 61).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він дізнався про дану постанову тільки 25.10.2006 p., коли йому було вручено копію даної постанови в Євпаторійському міському суді, колегія суддів не може прийняти до уваги. Як видно з матеріалів справи, адвокату ОСОБА_4 за її запитом у зв'язку з розглядом скарги ОСОБА_1 в порядку ст. 251 КПК України 25.10.2006 р. було надано копії ухвали Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим від 18.06.2004 р. та постанови Євпаторійського міського суду від 14.06.2004 р. (а.с. 56). Яких-небудь даних про те, що ОСОБА_1 було видано копію оскаржуваної постанови, немає.

Крім того, скаргу приватного обвинувачення було подано 01.03.02 р. ОСОБА_3 на користь його сина ОСОБА_1, який на той момент був неповнолітнім, тому ОСОБА_3 брав участь при розгляді своєї скарги в суді 17.012005 р.

За таких обставин колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду про відсутність поважних причин для відновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду не вбачає.

Керуючись ст. 365-366 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 07.11.2006 р. - без зміни.