ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

09 января 2007 года Коллегия  судей  судебной палаты  по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -    Топчий В.Н.

Судей -    Дорошенко Т.И., Евдокимовой В.В.

с участием прокурора -    Сулеймановой Д.Н.

заявителя-    ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16.10.2006 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц РТПЦ АРК,

коллегия судей,-

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 236-1 УПК Украины на постановление помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Ибрагимовой Г.В. от 22.03.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц РТПЦ АРК ОСОБА_2 по ст. ст. 172, 382 УК Украины и ОСОБА_3 по ст. 382 УК Украины, указывая, что проверка по его заявлению проведена неполно и в возбуждении уголовного дела отказано необоснованно

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16.10.2006 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу о том, что в ходе проверки по заявлению ОСОБА_1 не установлено достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях должностных лиц РТПЦ АРК ОСОБА_2 и ОСОБА_3, основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют.

В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, материалы направить прокурору Центрального района г. Симферополя для проведения дополнительной проверки. Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что он был уволен с работы незаконно из личных побуждений директора РТПЦ АРК ОСОБА_2 Решение суда о восстановлении его на работе не было исполнено. Указанным фактам судом первой инстанции оценка не дана. Кроме того, судом не дана оценка действиям старшего помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Ибрагимовой Г.В., которая умышленно затянула рассмотрение его заявления, дала ложную оценку действиям должностных лиц РТПЦ АРК и не предоставила все материалы проверки.

Заслушав докладчика, апеллянта, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против доводов апелляции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.

Дело №11-32           

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление от 22.03.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, материалов проверки НОМЕР_1 по факту неисполнения решения суда о восстановлении на работе ОСОБА_1 и ОСОБА_4 должностными лицами РТПЦ АРК, 02.09.2005 года ОСОБА_1 и ОСОБА_4 обратились в прокуратуру Центрального района г. Симферополя с заявлением о возбуждении в отношении директора РТПЦ АРК ОСОБА_2 и заместителя директора РТПЦ АРК ОСОБА_3 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 172, 382 УК Украины, ссылаясь на то, они были незаконно уволены с работы, решения суда о восстановлении их на работе руководством РТПЦ АРК умышленно не исполнены. 06.10.2005 года помощником прокурора Центрального района г. Симферополя было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 26.01.2006 года отменено и материалы возвращены в прокуратуру Центрального района г. Симферополя для проведения дополнительной проверки.

Постановлением старшего помощника прокурора Центрального района г. Симферополя от 22.03.2006 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 6 п.2 УПК Украины за отсутствием в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3 состава преступления.

Прокуратурой Центрального района г. Симферополя проверялись изложенные заявителями доводы и своего подтверждения не нашли. Собранными в ходе проведения проверки материалами не установлено достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях должностных лиц РТПЦ АРК. Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии прямого умысла ОСОБА_2, направленного на увольнение заявителя, что исключает наличие субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 172 УК Украины. Кроме того, как следует из определения Апелляционного суда АР Крым от 15.06.2006 года, при издании приказа от 13.08.2004 года об увольнении ОСОБА_1 не было установлено нарушений действующего трудового законодательства, ОСОБА_1 был восстановлен на работе в связи с нарушением ответчиком иных требований трудового законодательства при его увольнении на основании п. 1 ст. 40 КЗоТ Украины.

Доводы апеллянта о том, что в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 382 УК Украины также не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются приказом ГП РТПЦ АРК от 05.09.205 года о восстановлении ОСОБА_1 на работе (л.д. 22), актом государственного исполнителя Центрального ОГИС Симферопольского ГУЕО от 21.09.2005 года о том, что ОСОБА_1 фактически допущен к исполнению служебных обязанностей (л.д. 15), постановлением государственного исполнителя от 21.11.2005 года об окончании исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного листа о восстановлении ОСОБА_1 в должности начальника общего отдела ГП РТПЦ в связи с исполнением решения суда в полном объеме, которое до настоящего времени не отменено, (л.д. 16).

В связи с изложенным доводы апеллянта о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является необоснованным и подлежащим отмене, коллегия судей находит несостоятельными.

Коллегия судей не может согласиться и с доводами апелляции о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям старшего помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Ибрагимовой Г.В., поскольку данные требования рассматриваются в ином порядке в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает необходимым апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 366, 367 УПК Украины, судебная

коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16.10.2006 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Ибрагимовой Г.В. от 22.03.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора РПТЦ ОСОБА_2 и заместителя директора РТПЦ ОСОБА_3 - оставить без изменения.