Справа  №2- 738/2008р.

Рішення

іменем України

            8 грудня 2008 року                                                                          смт. Чуднів

            Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

 головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Ткачук В.П.,

з участю представника позивача (відповідача) Скрит Л.А.,

відповідачки (позивачки) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  Дубищанського споживчого товариства до ОСОБА_1 “про відшкодування матеріальної шкоди” та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дубищанського споживчого товариства “про визнання недійсним договору про повну матеріальну відповідальність”,-

          в с т а н о в и в :

            Дубищанське СТ звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останньої  19543,72 грн у порядку відшкодування заподіяної матеріальної шкоди внаслідок нестачі товаро-матеріальних цінностей під час роботи відповідачки продавцем магазину “ ТПП Короченки” з 21.07.2008 року по 27.10.2008 рік.

            У зустрічному позові ОСОБА_1 просить визнати недійсним укладений сторонами 21.07.2008 року договір про повну матеріальну відповідальність, так як цей договір вона не підписувала.

            У судовому засіданні представник Дубищанського СТ підтримала позовні вимоги товариства та викладені у позовній заяві обставини справи, не визнаючи, водночас, позовні вимоги ОСОБА_1 з огляду на те, що під договором про повну матеріальну відповідальність стоять підписи належних осіб.

            ОСОБА_1 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, а позов товариства не визнала, вказавши, що ніякої нестачі товаро-матеріальних цінностей вона не допускала і  договір про повну матеріальну відповідальність не підписувала.

            Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні вказали на те, що згідно порівняльного аналізу переданих ОСОБА_1 товарів за час її роботи продавцем та наявності матеріальних цінностей при її звільненні була виявлена нестача ТМЦ на суму 20464,83 грн., причини виникнення якої остання не могла пояснити.

            Свідок ОСОБА_5 вказала у судовому засіданні на те, що вона вчила ОСОБА_1 працювати на касі та складати звіти.

            Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що інколи ОСОБА_1 не довозили товар, а тому вона змушена була їхати в інші торгові заклади Дубищанського СТ щоб їх доотримувати.

            Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що позов Дубищанського СТ підлягає задоволенню, а у позові ОСОБА_1 слід відмовити.

            ОСОБА_1 з  21.07.2008 року по 28.10.2008 року працювала продавцем магазину “Короченки ТПП” Дубищанського СТ і вона згідно ст. 134 КЗпП України несла повну матеріальну відповідальність за товари, отримані нею під звіт згідно накладних, що були оглянуті у судовому засіданні, а також з нею був укладений 21.07.2008 року договір про повну матеріальну відповідальність відповідно до ст.135-1 КЗпП України, щодо неправомірності укладення якого нею для підтвердження своїх позовних вимог не надані суду будь-які докази (від оплати судово-почеркознавчої експертизи ОСОБА_1 відмовилась).

            За період роботи відповідачка допустила нестачу товаро-матеріальних цінностей на суму 20464,83 грн., що підтверджується актом перевірки від 28.10.2008 року, складеного на підставі оформлених за весь період роботи продавця бухгалтерських документів (товарно-грошових звітів, накладних на прийняття товарів та накладних до прибуткових касових ордерів про здану виручку, що були вивчені судом і оглянуті у судовому засіданні).

            Згідно ст.ст. 130, 134 ч.1 п.п.1,2, 135-1, 135-3, 136 КЗпП України відповідачка зобов”язана відшкодувати заподіяну нею товариству шкоду у повному прозмірі (при цьому суд не бачить підстав для зменшення розміру покриття шкоди, зважаючи на характер її заподіяння, так як будь-яких винних дій щодо нестачі ТМЦ зі сторони Дубищанського СТ судом не встановлено).

            Із загальної суми нестачі у  20464,83 грн. ОСОБА_1 фактично відшкодовано 920,81 грн. (450,31+ 470,50). До стягнення підлягає сума 19543,72 грн. (фактично сума нестачі становить 19544,02 грн., але суд не виходить за межі позовних вимог).

            З огляду на задоволення позову з ОСОБА_1 слід стягнути на користь товариства 225,44 грн. у порядку відшкодування понесених останнім судових витрат по справі (195,44  грн. судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи).

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,15,60,88,212-215 ЦПК України, ст. ст.  130, 134 ч.1 п.п.1,2, 135-1, 135-3, 136 ч. 3 КЗпП України,  суд

                                                                       вирішив:

            Позов Дубищанського СТ задовольнити.

            Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дубищанського споживчого товариства 19543,72 грн. у порядку відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, а також 225,44 грн. у порядку відшкодування понесених позивачем судових витрат по справі.

            Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубищанського споживчого товариства “про визнання недійсним договору про повну матеріальну відповідальність” залишити без задоволення за необгрунтованістю вимог, поклавши судові витрати з цього приводу на позивачку.

            Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом 20 днів після подання протягом 10 днів після проголошення даного рішення заяви про його апеляційне оскарження.

            Після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така не буде подана, рішення набуває законної сили.

                                   Суддя: